Зачем нужна кинокритика

 (с) Максим Бухтеев

  Возможно ли, что череда последних скандалов приведёт к какой-то конструктивной дискуссии на эту тему? Честно, говоря, я так не думаю. Очень уж сильно в нашем обществе укоренилась традиция выделять кинокритику в какой-то отдельный и, что самое главное, самостоятельный вид искусства.  И это, на мой взгляд, неверно. 

Впрочем, вы можете со мной не соглашаться. Всё, что я напишу далее – это мой личный взгляд на проблему. Можете даже дальше не читать,  если считаете, что никакой проблемы нет. 

Итак, в чём её суть? Как зритель и профессионал я твёрдо убеждён, что в любом деле нужно сначала определить цель, которую мы хотим достигнуть. И тут для кинокритики есть, на мой взгляд, два направления.
   Первое – служить зрителям некоей путеводной звездой в мире контента. Фактически, эта задача сродни задачам журналиста.  На  них  общество возлагает миссию своевременно и достоверно информировать  массы о процессах, за которыми  рядовой человек уследить просто не может.  Что нового происходит? И что из этого нового хорошо, а что плохо?   
   Второе направление – работать для профессионалов, отвечая на все те же вопросы, но уже внутри отрасли.

   Фактически, это вопрос выбора целевой аудитории. Либо работать для зрителей, либо для авторов. К сожалению, за редким исключением, в нашем случае ни для тех, ни для других.   Это безмерно печалит, так как из общей массы искусственно  выделяется какая-то третья  группа. Она очень узкая и имеет весьма специфичные вкусы. Шут бы со вкусами – свободные люди в свободной стране имеют право  любить что хотят, но какой смысл в такой критике? Критика работает с кино и для кино. Для этого она создавалась и существует. Она  не может быть сама по себе! Однако ситуация  только усугубляется с развитием  «фестивального кино». Вместо того, чтобы служить мостом, соединяющим   авторов и зрителей, фестивали лишь углубляют пропасть между ними и искусственно раскалывают всё кино на два лагеря. Делается вид, что  есть какое-то «высокое кино» для фестивалей, а есть все остальные  «низкие жанры»!   Но это тема для большого и отдельного разговора.      
 
  Проблему разных аудиторий  хорошо иллюстрирует существование BadComedian (Евгения Баженова). Это немой укор всей кинокритике. Он занял нишу критики для зрителей, а теперь ещё и претендует на критику для профессионалов. На самом деле, это, конечно, плохо, но так  ярко видны пороки  российской системы  производства контента.
Если один любитель легко вытеснил всех профессионалов с их же поля – что-то идёт неправильно. И утешаться здесь тем, что сам  победитель стесняется называть себя  кинокритиком – это прятать голову в песок. 
    Напомню, что  Баженов изначально планировал лишь шутить про кино, делая сугубо развлекательные ролики.  Феноменальный успех его формата, на мой взгляд, объясняется тем, что он фактически был  первым и единственным в этой нише. По сути, так остаётся и по сей день.  И зрители и отрасль в целом остро нуждаются в  нормальной  обратной связи.  Удовлетворение этого спроса  привело BadComedian  к такому авторитету, что  теперь слова Евгения могут обрушить кассовые сборы любого российского фильма. 

   В связи со своей неадекватно значимой ролью в кинобизнесе у Баженова тоже возникают проблемы. Пытаясь усидеть сразу на двух стульях, он рискует утопить свой же продукт. Попытки профессионального разбора фильмов вызывают скуку у обычных зрителей, а пошлые шутки на злобу дня отвращают от его обзоров профессионалов. Хорошая ли стратегия «два в одном»? Честно скажу, что не знаю. Возможно, это и приведёт к рождению  формата той самой кинокритики, которая будет приносить всем пользу.  Пока же я просто обращаю  внимание на то, что пример обзоров Баженова  хорошо демонстрирует  работу  на две аудитории, о которой я писал выше.  

  Во всём этом процессе   есть ещё один неприятный побочный эффект -  падает авторитет кино как бизнеса, искусства и ремесла. Современное кино, это сложная и дорогая система. Но, с одной стороны, мы видим, как любой пользователь в сети может  легко примерить на себя маску специалиста. А с другой стороны, статьи многих профессионалов странным образом мало отличаются от  статей любителей.    Самая яркая иллюстрация такого сходства - рецензии пользователей на сайте «Кинопоиск». Обратите внимание, что  там редко  кто пишет с  точки зрения  простого зрителя. Большинство   копирует стиль и формат обзоров из популярных изданий.  При виде таких текстов вам в голову наверняка проберётся  крамольная мысль «а если нет разницы, то зачем платить больше?».        

     И хуже всего, что это дорога в обе стороны. Подобный подход проникает и в саму отрасль, обесценивая её. Мало кто понимает, что картинка на экране лишь красочный фасад. Он скрывает за собой целый  огромный мир со своими законами и технологиями, которые нельзя описать, опираясь только  на свой личный вкус.    Скажем, разве  можно судить о том, как устроен автомобиль, разглядывая лишь его цвет и обивку салона? И есть ли смысл  выслушивать мнение  специалиста о том, что его любимый цвет, скажем,  красный?  Цветов бесчисленное количество, и, на мой взгляд, профессионал должен знать о их существовании. Также ему было бы неплохо,  хотя бы теории,  понимать, что  одной покраской корпуса проектирование автомобиля не ограничивается.  Кино, конечно, не автомобиль, но принцип тот же – если вам не нравится внешность  актёра или даже жанр, то это ещё не значит, что  кино плохое.  Так может судить зритель, но не критик, или, что ещё хуже, сам автор.   

    В качестве итога я скажу, что  уверен -  без нормального института критики невозможно развитие всей структуры кино. Критика -  важная часть системы обратной связи. Но  не будет никакого движения вперёд, если она так и будет метаться между пиаром и фестивальными  междусобойчиками. Само же российское  кино при этом  так и останется лишь материалом для едких  шуток в интернете.