Что такое телевизионные поля ч.3

(c) Дмитрий Ходаков
http://www.dimsun.ru/

Работа без полей

Существует множество ситуаций, когда работа с полями может является лишней, невозможной или даже вредной.

Первый пример – работа с исходниками отснятыми на киноплёнку. В самом деле, зачем использовать поля при работе с материалом, в котором их изначальна не было. На киноплёнке все динамично перемещающиеся в кадре объекты не имеют чётких границ – присутствует т.н. естественный смаз изображения (шлейф) из-за относительно длинной выдержки затвора кинокамеры при съёмке (картинка слева). Думаю вы и сами замечали эту разницу изображений между кинофильмом в кинотеатре каким-то телеспектаклем или телепрограммой, отснятыми на видео.

А вот зато компьютерная графика, которая подмешивается к этому киноматериалу на монтаже, должна быть просчитана без полей и так, чтобы своим видом по возможности не отличаться от киношного смазанного исходника. Это достигается разными способами, например применением motion blur к динамичным объектам. Таким образом компьютерные объекты также приобретают смаз при движении и выглядят в кадре очень гармонично (картинка справа). Если же этого не сделать, то такие графические элементы будут стробить при просчёте без полей, или наоборот, станут стерильно-гладенько-ровненькими, если просчитать ролик с полями. В обоих случаях такая графика в клипе будет выглядеть чужеродной. Изготовленный по такой технологии ролик можно отсчитывать без полей и он одинаково хорошо будет смотреться как на экране телевизора, как и на компьютерном мониторе.

Второй пример - когда при композитинге приходится очень много и сложно работать с секвенциями, подготовленными заранее. Это различного рода трансформации, деформации, изменения скорости воспроизведения и т.д. Слишком сложные изменения с материалом содержащим поля, могут в итоге (намного чаще чем вы думаете) вызывать всякого рода проблемы типа мерцания, ряби, биения яркости и т.п.

Положение ещё более усугубляется применением различных плугинов в работе. Бывает появляются такие глюки, что диву даёшься и связано это с тем, что слишком многие технологии не умеют правильно интерпретировать (понимать) значения полей в исходниках.

К счастью и против этой напасти есть лекарство. Нужно всего лишь все просчитываемые для будущего использования секвенции готовить без полей, но с частотой кадров не 25 в секунду, а 50 и выше. Потом в композере надо будет соответственно увеличить скорость воспроизведения этой секвенции до 200% или выше. Таким образом, мы получаем исходник без полей, но с избыточным фреймрейтом. При финальном сборке после рендера у нас всё равно получится материал с полями, потому как исходных данных в таких секвенциях было с избытком и редактор сможет разбить уже обсчитанную информацию на полукадры при 25 к/с.

Примечание: я стараюсь в основном именно так и работать, несмотря на то, что просчёт графики в 3D редакторе с частотой кадров 50 вместо 25 часто занимает в 2 раза больше времени.

Третий пример – вам нужно сделать видео для трансляции не по телевизору, а для просмотра на экране компьютерного монитора, рекламный ролик для кинотеатра или светодиодной рекламной панели. Если материал будет с полями, то зритель увидит полосы, потому как видеоадаптеры этих устройств работают в прогрессивной развёртке и понятие полукадры для них неизвестно. (Правда некоторые VGA-адаптеры Matrox все-таки имеют возможность работать с полями, поэтому им всё равно какой материал воспроизводить).

Четвертый пример - вы делаете статичную заставку, например объявление состоящее из 1 картинки. Считать его с полями нет совершенно никакой надобности, ведь там нет движения. Но честно говоря это весьма сомнительный пример, ведь видеоредактор как правило настраивается единожды и переключать его настройки каждый раз ради убогого объявления вряд ли будет целесообразным.

А бывает ещё совсем нетривиальная задача - стилизация видеоматериала под кино. Допустим сделали вы крутой по сценарию рекламный спот и хотите скрыть от телезрителей (и от конкурентов), что он снимался на какой-нибудь DVCAM. А может быть, ролик по замыслу должен быть похож на кино. Вот и ломай голову, как бы убрать поля, но при этом не получить стробящую картинку. Теоретически вариантов для решение этой задачи существует множество - для этих целей используются специальные plug-ins, которые анализируют материал с полями, убирают их и вместо полей делают смаз на двигающихся объектах. Правда, знающие спецы говорят, что полноценного варианта всё равно нет, бывает проявляются какие-то странные глюки. Как-то прокомментировать это я не могу, ввиду отсутствия знаний по этим технологиям.

Передача материала на другие студии и монтажные станции

"Поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой" – гласит народная мудрость. К сожалению, большинство компьютерных монтажёров-дизайнеров на неё кладут сами_знаете_что. Правда стоит отметить, что этим в основном страдают регионалы: самоучки и шабашники-самоделкины. Таким глубоко фиолетово, что материал который они отдают Заказчику должен быть без проблем прочитан на той студии, куда впоследствие этот Заказчик обращается. Диск после них обычно выглядит как голая болванка, в лучшем случае прямо на ней корявым почерком нацарапано "Реклама АВИ".

Зато содержимое этих дисков может быть самых фантастических форматов, как по кодекам, так и по формату данных: от не предназначенных для постобработки и пересчёта 4:2:0-форматов типа MPEG1/2, XviD или DivX и заканчивая какими-то образами дисков, которые надо монтировать в систему, устанавливая левые драйвера и контроллеры. Естественно ни драйверов, ни используемых кодеков клоуны не прилагают. Разгадывание таких шарад происходит обычно в пятницу в конце рабочего дня в режиме "срочнонах!".

Самое смешное, что они же, получив подобный диск с чужим роликом, трехэтажным матом клянут сделавшего его персонажа. При этом, всё остаётся по старому – ни одна из сторон не делает выводов из собственных и чужих ошибок. Зато материал, который передают в регионы московские студии в 99% содержит всю нужную сопроводительную текстовую информацию об исходнике и автоматически снимается куча вопросов при конвертировании в нужный формат. Упоминать про качественный и общепринятый формат данных в таких случаях думаю будет излишним.

Не сильно трогая сейчас вопросы размера кадра (разрешения) и типов кодека (тут вообще болото) попробую сформулировать ключевые пункты, на которых нужно остановиться при подготовке ролика к передаче Заказчику:

	разрешение кадра – большинство из существующих на сегодняшний день видеоплат работают в разрешении 720х576. Не нужно выдумывать велосипед и придумывать экзотические разрешения удобные и известные только вам;
	доминирующее поле – тут всё ясно, уже надоело об этом писать;
	формат звука – не нужно изгаляться и использовать какие либо хитрые кодеки. Существует большая вероятность того, что именно такого кодека не окажется на другой студии. Лучшим вариантом всегда являлся несжатый PCM (обычный wav);
	формат видео – по возможности не жмите видео. Самый распространённый формат - это uncompressed AVI, либо имидж-секвенции. Если после просчёта будут занимать много места, можно заархивировать WinRAR-ом - он прекрасно жмёт графику. А если зажать надо обязательно, то жмите видео во что-нибудь широко распространённое - хотя бы в Microsoft DV и на всякий случай запишите этот кодек на диск рядом с видеоматериалом.

Лучшим вариантом считается видео предварительно преобразованное в секвенцию кадров и приложенный некомпрессированный WAV-файл. Такой материал без проблем будет понят любой монтажной программой без всяких дивиксов и соренсонов. Однако, тут есть вероятность столкнуться с инопланетянином, который неграмотно сложит всё это до кучи и у него будут проблемы, которые аукнутся и вам. К сожалению, количество таких инопланетян растёт сейчас в геометрической прогрессии - сказываются широкое распространение софта, НЕобязательность использования видеоплаты ввода-вывода, масса ламерской литературы и т.п. Потому я от секвенций перешёл к некомпрессированному видео - тут уж ничего собирать не нужно.

Ну а идеальным вариантом считается выяснение у Заказчика требований к выходному формату видеоролика. Уж лучше самому подготовить его в нужном виде, чем биться потом в истерике, узнав что качественный материал попал к какому то идиоту и тот его выдал в эфир неправильно преобразовав. Поверьте, Заказчик будет считать дураками вас обоих: идиота - потому что тот не смог правильно транслировать его рекламу, а вас – потому что идиот скажет, что это ВЫ дали материал в каком-то странном формате.

Ну и конечно, диск с готовым материалом нужно снабдить подробным текстовым сопровождением. Укажите там название работы, её длительность, разрешение кадра, тип кодеков видео и аудио, доминирующее поле. Приложите preview 320х240 в формате MPEG1.

Заключение

Уфф, вроде бы всё... и не всё. Статья не будет завершена никогда. Она всегда открыта для уточнения, изменения и редактирования, так что если у вас есть чем дополнить, то обращайтесь. Надеюсь, что не слишком утомил вас таким потоком информации.

Запомните, пока мы делаем и используем телевидение работающее с полукадрами, то и материал для него нужно готовить соответствующий. Пора заканчивать с этой безграмотностью и перестать выдавать в эфир стробящую голую компьютерную графику и тешить себя утверждениями, что вы таким образом стилизуете видеоматериал под кино.

Благодарности за помощь в написании

Эту статью я действительно считаю очень ценной по многим причинам. Во первых, почти всё описанное тут далось мне через набивание шишек. Во вторых, материала по этому аспекту в Рунете практически нет, так же как нет и никакой бумажной литературы. В третьих, я рад что наконец-то поделился своими знаниями о телевидении, полученными при получении специальности "мастер по ремонту теле и радиоаппаратуры".

За время моего знакомства с полями (1998 год) уж столько людей помогало мне в освоении этого безобразия, что и вспомнить всех тяжело. Но я попробую.

Итак, спасибо Владимиру Остапченко и Андрею Клименко, впервые ткнувших меня носом в поля. Спасибо Александру Менькову и Ingvar за помощь в углублённом освоении механизма работы с полями в программе Adobe After Effects. Особая благодарность Silent-у за знакомство с основами и методами работы с киноматериалом.

Отдельно благодарю Юрия Сперанского за рисованные иллюстрации к статье.

А ещё, как ни странно хочется поблагодарить всех ламеров, работающих без полей. Ведь без их глупых выводов и упёртости в своей исключительности не появилась бы эта статья.

DimSUN (Дмитрий Ходаков) 2004 год, Краснодар.