Дюнкерк, 2017

Mak_Sim аватар
Оценка рецензируемого креатива: 
10

Дюнкерк
Интересно наблюдать за дискуссиями насчёт этого фильма.

Зрители разделились на две большие группы.
Либо шедевр, либо провал – третьего не дано.
Это довольно забавно, потому что одни ругают фильм именно за то, что хвалят другие.

Ситуация уникальная.
Я принадлежу к тем, кому фильм понравился как зрителю и профессионалу.

Давайте теперь посмотрим на плюсы и минусы фильма, которые, что интересно, по сути - одно и то же.

  1. Множество людей  почему-то упрямо ждали  от режиссёра чего-то, кроме военной драмы, несмотря на образцово  чёткую и честную рекламную компанию. Судя по всему, режиссёр слишком хорошо сделал свою работу, идеально выдержав жанр. И именно это многим не понравилось.

    На полном серьёзе зрители требуют от автора ответа на вопрос – есть ли девушка у главного героя? Где тема любви? Где сложные сюжетные ходы? Где раскрытие характеров? Где высокий пафос?
    Да, это всё здорово, но в других фильмах.  
    В конце концов, есть ещё телевизор.  Там в избытке есть  и любовь, и  военный патриотический пафос.

    А если вы хотели пример  образцовой и чистой  военной драмы без посторонних примесей, то вот она – «Дюнкерк».

  2.  Кто-то  ждал от фильма неких ярких аттракционов со взрывами и кровавыми брызгами.
    Мол, сейчас так все делают!  

    Конечно, технический аттракцион – это древняя архаичная форма кино. Когда кинематограф был маленьким, весь фильм был одним большим спецэффектом, но кино с тех значительно выросло.

    Сейчас же кино часто справедливо ругают за то, что оно деградирует как маразматик, впадая в  детство, когда в жертву спецэффектам приносится почти всё, включая здравую логику.
     Но если вы хотели, чтобы спецэффекты были незаметны и не отвлекали от самого ФИЛЬМА, то Дюнкерк то, что надо.
  3. Иные хотели, чтобы персонажи были глубоко проработаны. Ну, чтобы у каждого мама, собачка и любимая работа.

    Кто бы спорил, что хороших героев жалеть как-то приятнее.
    Правда, тут можно неверно откалибровать мимиметр, как в  фильме «Я - легенда», когда собаку жалко больше, чем главного героя.
     
    Так вот, Нолан сделал прямо противоположное. Он снял фильм о войне.
    Не о  хороших парнях, Родине  или нации,  а именно о войне.  
     
    Это как снять «Титаник», где жалко будет всех пассажиров, а не только главных героев.

    «Так зачем вообще снимать фильмы о войне?», спрашивают некоторые. Их, мол, и так много.
    А зачем снимать фильмы о любви или о смерти?
    Таких фильмов гораздо больше, чем военных.
    Итак, если вы ждали хороший и правильный фильм о войне, то вот вам фильм Нолана.

  4. Набивший оскомину спор о реализме в кино с  выходом фильма «Дюнкерк» явно переходит на новый уровень. Даже не все поклонники режиссёра   пока  это поняли. 
    А вот противников подобный подход шокировал. Лукас приучил их, что в космосе всё «бумкает и будет бумкать». Почему, ведь там вакуум?
    Ну, во-первых, это красиво, а во-вторых, этого уже достаточно.

    И вот теперь почтенная публика задаёт вопрос, а почему подбитый самолёт не взрывается красиво,  а лишь слегка дымит и уходит в сторону.
    Режиссёра обвиняют в халтуре, мол, что это за дешёвые дымовые  шашки под крыльями?  Где большой громкий и красивый бум?
    Однако внимание к деталям в фильме поражает. Видно, что «матчасть» автор изучил досконально. Я такой дотошности не встречал ещё ни в одном фильме.

    Солдат на пляже атакуют с пикирования  именно Junkers Ju 87, а не просто какой-то условный пепелац с пропеллером. Корабли на бреющем бомбит Heinkel He 111.  Их прикрывают Messerschmitt Bf.109, которые летают парами. С ними сражаются Supermarine Spitfire, работающие тройками.  

    На английский самолётах стоят двигатели Rolls-Royce, а у солдат винтовки Lee Enfield.

    Мелочь? С одной стороны – да.
    Большинство зрителей это не заметит и не оценит.  Но из таких мелочей складывается настоящее правдивое кино.

    В общем те, кто хочет посмотреть правдивый и реалистичный фильм о войне – вот вам «Дюнкерк».
  5. Ну и последняя претензия. А где, мол, высокий смысл? Где самопожертвование, любовь к Родине и большая политика? Где, в конце концов, воля к победе? Зачем снимать фильм о поражении?

    А затем, что они неизбежны в человеческой жизни.  Важно помнить об этом и не терять человеческого облика, даже находясь в шаге от смерти.  Жаль, что некоторые зрители, ожидая от Нолана сложного и закрученного сюжета, не смогли прочитать в кино эту простую, но важную мысль.  

    Парадокс, но «Дюнкерк», нарочито отворачивающийся от конкретных персонажей, больше говорит о людях со своим зрителем, чем любой другой современный военный фильм.

    Когда ещё было много живых советских ветеранов, у нас тоже умели снимать  пронзительные военные фильмы. Нам сейчас их очень не хватает и зрители часто стали  воспринимать войну как разновидность  какой-то игры, вроде футбола, где есть какие-то очки, голы и штрафные карточки.  

    Комментаторы фильма «Дюнкерк» меряются в сети цифрами потерь, толщиной брони и процентами побед.

    Нолан же снимал фильм не об этом, он снимал  фильм о людях на войне.  
    И не о каких-то конкретных, а о всех. 

 

0
Ваша оценка: Нет

Помощь проекту