"Белое солнце пустыни" - рецепт успеха

(c) Максим Бухтеев

Один из моих самых любимых советских фильмов– «Белое солнце пустыни».

Он, на мой взгляд, заслужено является классикой отечественного кинематографа.

Почему? Точно ответить на этот вопрос никто не сможет. В истории любого творческого успеха слишком много факторов, которые удачно соединились вместе. Иногда это происходит даже против воли самих создателей.

Но я  бы хотел обратить внимание на некоторые особенности этого фильма, которые явно выделяют его из общей массы. Не знаю, насколько эти особенности  повлияли на общую культурную значимость фильма, но они здесь есть – это факт.Главное –  драматургическая структура сценария. Современные тенденции создания сценариев отточили «правильную» трёхактную структуру до совершенства. Подавляющее большинство фильмов используют её и только её. Почти все отечественные и зарубежные теоретики от кино ходят вокруг этой структуры как индейцы вокруг тотемного столба, забывая о том, что громадное количество фильмов используют и другое строение сюжета, которое тоже является классическим и ещё  более древним чем сам Аристотель с его тремя актами.   «Белое солнце пустыни» – один из таких фильмов.

Вот, например, характер  героя – никакой драматической дуги! Его характер задаётся сразу в первые минуты фильма и остаётся неизменным до конца фильма. Он не полюбил никого из гарема, не подружился с Саидом и не стал, например, пацифистом, чего требуют современные каноны драматургии.

Цель героя одна и та же. Она не меняется. В фильме есть лишь одна поворотная точка сюжета (Сухова заставляют сопровождать гарем), что является преступлением с точки зрения современного сценарного мастерства. Сегодня Сухова заставили бы, например, попутно освободить деревню от басмачей, которые по ночам переодеваются  красноармейцами Рахимова.  

Главная сюжетная  линия героя – почти прямая. Нет никакого движения «от счастья к несчастью». Сюжет  в своей основе – это просто ряд препятствий для героя. Герой не мучается сомнениями и не делает выбор между, например, «любимой и деньгами», «честью и властью». Он, как самурай, уже сделал свой выбор ещё в начале фильма. Ни один современный сценарий так не пишется.

Из теории есть только антагонист. Но там опять всё плоско. Его цель тоже неизменна, а мотивация внешняя. Нет никакого подтекста или второго слоя. Абдулла должен убить гарем вместе с Суховым – всё, точка! Причём, хочу обратить внимание, в фильме особо даже не объяснятся почему. Ведь в реальной истории, которую рассказали сценаристам ветераны войны с басмачами, гарем просто бросали и несчастные женщины скитались по пустыне. Но для фильма это неважно. Все персонажи просто принимают как должное, что злодей должен  убить своих жён. Он злодей и обязан это сделать, поэтому зрители ему верят.  Сухов же не хочет, чтобы его убили и это  естественное желание. С классической точки зрения – тут вообще нет никакой драмы.      

Всё это, вроде как, не должно работать. Однако - работает, но в комплексе с остальными элементами. 

Изначально сценарий «Белое солнце пустыни» был написан под  заказ и под впечатлением от  успеха «Неуловимых мстителей». Это должно было стать советским вестерном с сильным среднеазиатским колоритом. А в жанре вестерна есть пара плохой/злой и весь вопрос в том, кто выстрелит первым. Но, во-первых, не всё так однозначно даже в простейших вестернах.  А во-вторых, режиссёр сознательно отказался от точного следования этому стилю. Мотыль мудро решил, что соревноваться с мастерами жанра, делая что-то, вроде, идеологической пародии – плохая идея. 

Он изменил первоначальный план.

Посмотрим, что же ещё есть в «Белом солнце пустыни»:

Есть лирическая пара второстепенных персонажей Гюльчатай и Петрухи. Однако, с ними жестоко расправляются ещё до кульминации, что, опять же, является преступлением с классической точки зрения кинодраматургии. 

Самый драматический персонаж это, конечно, Верещагин. Лишь у него есть полноценная «дуга характера» и сюжетная линия с переломными точками. Однако, вспомним, что он, как не крути, а всё же второстепенный персонаж, который появляется лишь во второй половине фильма. 

Есть одна поворотная точка и у Лебедева. Он против присутствия женщин в музее, но потом всё-таки помогает Сухову.

А вот, что удивительно, у Саида сюжетная линия вообще весьма условна. И то, что авторы механически повторяют трюк с его возвращением («Стреляли!») – дерзко и ярко, но неправильно с точки зрения классической драматургии.  Хотя мы и понимаем его мотивацию (долг чести), но он всё равно похож на компьютерного персонажа, приходящего на помощь игроку.

Так что же работает в фильме? Ведь, ещё в советское время кинокритики находили в нём массу недостатков не только в сценарии, но и в съёмке, постановке и актёрской игре. Многие из этих претензий справедливы. Вспомним, что фильм снимался в очень непростой обстановке – нехватка оборудования, форс-мажор, давление начальства, отвратительная дисциплина на площадке и плохая организация съёмочного процесса.

Однако, удивительным образом явные недостатки превращаются в достоинства фильма.

«Всяк солдат должен знать свой манёвр» (с) А.В.Суворов. На каждом этапе все детали фильма были творчески осмысленны, переработаны и усилены. Это как раз то, чего так не хватает современному кино. Причём, не только отечественному.

Сырой сценарий сильно сокращён, а акценты смещены с разговорной части в визуальную. Нет пустых разговоров – мотивация героев проявляется в поступках. Сухов не произносит речей перед финальной схваткой. Он просто переодевается в чистое и почти все зрители понимают – он готовится к смерти. 

Оператор, работая в тесных рамках, выжимает максимум из того, что есть, акцентируя внимание на нужных деталях, что-то усиливая, а что-то убирая из кадра.

Например, ощущение зноя усиливается постановкой жаровни перед объективом, а лёгкий эротический подтекст был подчёркнут подолом Екатерины Матвеевны.  

Актёр чувствует то, что он играет. Чтобы убийство Петрухи выглядело натуральней – актёру били в грудь настоящим штыком, подложив под рубаху доску. Причём сделано это было без ведома режиссёра. Он, как ответственный за безопасность на съёмках, наверняка бы запретил такой трюк. 

Приведу, в качестве примера работы кинематографических деталей, начало фильма.

Бедный видеоряд пустыни ещё больше усилен и гипертрофирован. Нет никаких объёктов – лишь герой, песок, и солнце. Мы понимаем – герой крут, раз идёт в одиночку по такой неприветливой местности.

Он сочиняет письмо – мы понимаем, что он идёт к жене, которую сильно любит.

Он видит Саида и откапывает его. Мы понимаем, что он смелый и хороший человек. Всё! Больше не надо ничего добавлять к характеристике героя – всё и так ясно.

А вот как эпизод с Саидом выглядит в сценарии:

«- Ты кто? - поинтересовался он у головы.

Ответа вновь не последовало. Сухов привык к людям пустыни, к их медлительности в словах и быстрой реакции в действиях, поэтому не удивился молчанию.

- Ты бандит или хороший человек? - как бы сам себя спросил он; то, что перед ним воин, определил сразу, по взгляду незнакомца.

- Может, тебя откопать? - спросил Сухов.»

А помните, что в фильме?  В фильме Сухов не секунды не колеблется и не сомневается оказывать ли помощь, хотя и упоминает, что он уже не раз был в такой ситуации и попадал из-за этого в неприятности. Минимум слов, но максимум для героя. «Делай что должен и будь, что будет». (с)

И так на всём протяжении фильма. Каждая деталь на своём месте. Каждый элемент осмысленно работает на фильм, не растекаясь как вода, а подчёркивая простую идею фильма - «Хорошие люди должны помогать друг другу и тогда добро победит».  

Для хорошего фильма этой идеи оказывается достаточно. Главное,  сформулировать её убедительно. А это, в свою очередь, возможно, только если сами авторы верят в идею.

"Дом летающих кинжалов" - ладно скроен, да криво сшит

(c) Максим Бухтеев

Пришлось по работе посмотреть "Дом летающих кинжалов". Раньше я "Героя" смотрел и что-то не очень мне всё это понравилось. Если бы я хотел посмотреть на китайских воздушных гимнастов, то я пошёл бы в цирк.

В "Доме летающих кинжалов" меня неприятно поразило наличие  множества откровенных ошибок по постановке и монтажу. Они раздражают, запутывают и мешают смотреть фильм.  Даже с учётом китайской специфики, это слишком.

Фильм красиво снят с точки зрения колористики, но почему так коряво сшиты сцены? Причём это сильно заметно как внутри самой сцены, так и в случае соединения их между собой.

Всё летает, мелькает, прыгает, но когда дело доходит до аккуратной съёмки, например, диалога, то постановка демонстрирует полную беспомощность. Ещё хуже бывает, если герои взаимодействуют между собой. Герой взял за плечи любимую - бац, прямая склейка, и они продолжают действие, уже лёжа на земле, будто их кто подрубил.

Камеры и актёры стоят кое-как. Если есть в сцене третий персонаж, то часто трудно понять, кто с кем разговаривает и на кого смотрит.

Планы через плечо, проводки, почти не применяются.

Если герой уезжает из кадра, а действие продолжается, то цельность восприятия времени тут же рушится, как карточный домик.

Похоже, что девиз китайского режиссёра - "фильм прямой склейкой не испортишь". Если рубить, то с плеча, не думая где и как.

Герой говорит с начальником, выходит из кадра и тут же два всадника скачут. Мы не видим кто скачет, не знаем куда... Просто скачут и всё - потом прыгать по бамбуку будут.

Хоть бы перебивку вставили какую-то.  

Ещё сцена:

Девушка начинает скакать на лошади, а через короткий крупный план героя она уже в задумчивости неподвижно стоит примерно в том же месте. Сколько времени прошло? Далеко она ускакала?

В хороших фильмах на это есть ответы. Либо даётся действие, дающее понять о прошедшем времени - скажем, герой лёг спать и наступила ночь, а потом мы возвращаемся к девушке, понимая, что она всю ночь скакала. Если она недалеко ушла, то можно показать, что она за угол заехала. Хотя бы место действия бы сменили, чтобы было понятно куда она ускакала и теперь стоит. Например, был лес, теперь - горы.

Здесь же понятно одно - режиссёр просто сделал склейку. 

Ближе к концу фильма абсурд лишь нарастает. Много событий и точек - надо вводить параллельные истории, а режиссёр не знает как это делать.   Скажем, когда три героя долго умирают на лугу, режиссёр вставляет план зелёных солдат, которые куда-то идут. Больше он к этому плану не возвращается.

Поэтому вся история с  армией, которая должна уничтожить повстанцев, повисает в воздухе.

Снег, это тоже очень красиво, но когда умершая, вроде бы, главная героиня встаёт из под снега, как ягель из тундры, это вызывает лишь смех. 

Ещё раз повторюсь - фильм смотреть можно, но за такие деньги могли бы и специалистов нанять хороших.

А то получается, что весь бюджет ушёл на  прыжки и летающие трёхмерные кинжалы. 

Этот фильм один из лучших представителей китайского кинопродукции?! Очень всё это непонятно.  В таком случае, с учётом всех остальных странностей этого фильма, я не смогу назвать себя любителем китайского кино.

13-й район: Ультиматум

Обожаю европейский монтаж, каритнку, действие.

Не знаю почему, но они гораздо выше уровнем, чем голливудские.

В большинстве американских фильмов монтаж и съёмки формальные. Только в очень дорогих фильмах встречается то, что часто есть в очень средних европейских.

Тем, кто хочет  узнать, что такое трюковой монтаж, как его применять и что можно сделать с его помощью, я весьма рекомендую 13ый район.

Я бы даже сказал, что это один из образцов, который можно использовать в качестве учебного пособия для операторов и рпежиссёров монтажа. Очень высокий уровень профессионализма!

Ну, и, конечно, поединки. Они тоже весьма отличаются от, скажем,  традиционных азиатских. Какая-то в них есть жёсткость чёткость, что ли.

Если, например, в фильмах с Джеки Чаном драка это, скорее, что-то типа балета, то здесь это скорее спортивная гимнастика.

По драматургии-то фильм весьма посредственный. Временами, прямо скажем, идиотский. Персонажи картонные, сюжет дрябло-целлюлитный. Но от этого фильма и не ждёшь никакой глубины.

Точнее сказать, от этого фильма можно получить удовольствие, только если не ждать такой глубины.

Другого варианта, често говоря, просто нет.  

Женщин тут тоже практически нет. А зря, между прочим! Всего  одна сцена в спальне и одна попа, которая оказывается, в итоге, мужской. Это маловато для хорошего боевика.

Конечно, авторы спохватились и в последний момент ввели всё-таки эпизод  с барышней с косой. Но маловато будет... Ма-ло-ва-то!!!

FAQ about time travel (Часто задаваемые вопросы о путешествиях во времени) 2009год. Великобритания

Наверное один из самых хороших фильмов ( среди новинок) которые я посмотрел в последнее время.

Фильм снят без использования огромного числа массовки, мест действия ( в основном речь идет о времени) спецэффектов и известных актров. Да и бюджет у него не самый большой ( Но мы то с вами знаем, что бюджет не главное - как пример фильм Pi/Пи)

Фильм в котором сюжет - главное. Предствате себе "Назад в будущее" сокращенный вариант. Но все немного запутанней. Фильм который я с удовольствием пересмотрел два раза за 1 неделю.

Место действия - кафе-бар ( или Паб если быть точным). Герои - 3 друга, + девушка. Массовка - посетители паба. Т.е приблизительно задействовано около 20 человек.

Сюжет захватывает не сразу. Первым же действием нам поясняют характеры героев ( неудачники, двое из которых фанатеют от жанра SCi-Fi) и третий друг который на все это смотрит с усмешкой. Имменно он становиться первой жертвой временной дыры.

После начала основных событий фильм смотриться на одном дыхании. И среди всей мишуры что выпускают в последнее время - это действительно отдушина для любителей хорошего кино. Кино в котором сюжет - это главное. Играют кстати актеры вполне естественно, без лишнего пафоса.

Вообщем советую смотреть всем.

PS. Никогда рецензии не писал так не кидайтесь тапками ^_^

Безумный Макс: Дорога ярости, 2015

Ещё до выхода фильма я разбирал трейлер. Он мне не понравился,
хотя я знал, что фильм очень ждут и у него есть целая армия фанатов.

И вот фильм вышел.  Это шедевр, друзья.  В своём жанре шедевр, однозначно!

Я уверен, на него будут пародии. Ему  будут  подражать, как подражали в своё время   фильмам «Матрица» или «300 спартанцев».

Может быть, сделают сериал по Вселенной фильма.

Однако, чуть позже я с удивлением узнал, что фильм может и не окупиться в прокате.
В любом случае, фильм явно не зарабатывает  тех денег, на котрые рассчитывали его создатели.

Почему? На мой взгляд, это вопрос  к маркетологам.  И этот вопрос достоин отдельной статьи.

Что мы видим в фильме?

Я увидел простую, но очень внятную сюжетную линию. Как правильно заметили многие зрители, конструкция сюжета очень похожа на конструкцию фильма «Белое солнце пустыни».

Это классика, которая, как известно, не стареет.
Обращение к архетипическим  конструкциям, которые работали ещё в древних мифах, будет работать до тех пор, пока человек не мутирует во что-то, что не будет похоже на Homo sapiens .

Талантливое творческое переосмысление классики с внедрением элементов из смежных жанров переводит кино на новый уровень.   

Отсутствие балласта, простота и ясность, чёткая драматургия. Все эти элементы идеально сбалансированы и ярко выражены визуально.
Редко какие фильмы  могут похвастаться такой сюжетной конструкцией.

Даже голливудские блокбастеры часто  начинают провисать после сногсшибательной сюжетной завязки, надеясь, что спецэффекты и звёздный актёрский состав сами будут тянуть фильм до самого конца.

Фильм «Безумный Макс» держит зрителя в напряжении до самого конца.

Но те, кто рекламировал фильм, выкинули из него всё это.
Они  выкинули из него всё, что делает фильм уникальным.  

Что мы видим в трейлере? Взрывы, взрывы и ничего, кроме взрывов.
Да, весь фильм это погоня, но это лишь на первый взгляд. Жаль, что авторы, делавшие ролик, не сделали второго.
Режиссёр фильма потратил множество усилий, чтобы сделать погоню разнообразной.
Он воспользовался методом, которым пользуются в компьютерных стрелялках – менять локации, оружие, приёмы и врагов.  

Маркетологи с ним не согласились и продвигали фильм как одну однообразную погоню за бензовозом.
А что делать тем, кому не нравятся бензовозы? Пойдёт ли на фильм тот, кто хочет сопереживать гарему?
Может есть те, кому нравятся мутанты-берсерки или русские бандиты в машинах-ежах?
Кому-то нравятся рыжие актрисы, а кому-то беременные блондинки, но авторам ролика нравятся бензовозы и они не оставляют выбора остальным.

Непонятно зачем были удалены важнейшие сюжетные элементы – герои и драматические повороты.

Большинство зрителей заметило, что героиня Шарлиз Терон важнее, чем сам Макс.
Но много ли от неё осталось в трейлере?
Да о чём тут говорить, если даже от целого  гарема в трейлерах осталась лишь пара лоскутков белой ткани.  

Вместо этого нам в ролике долго показывали первую сцену из фильма, которая является отсылом к эпизоду из старого фильма.
Это второстепенная и проходная сцена. Достаточно вспомнить, что в этой сцене через минуту  главный герой абсолютно позорно теряет свой автомобиль.

Дешёвая и лобовая попытка создать интригу, вообще ничего не рассказывая о сюжете, отупляет и опошляет фильм.

Важнейшая задача фильма – удивлять зрителя каждые пять минут.
Как говорит известная голливудская поговорка: «В хорошем фильме каждые пятнадцать минут должно что-то взрываться».
Но удивлён ли будет зритель, если всё будет состоять из одних лишь взрывов?
Вряд ли… А вот авторы ролика думают иначе.

В общем, я уверен, что маркетологи загубили сборы фильма, за что режиссёр и продюсеры могут им сказать большое спасибо.

Если ролики делают фанаты для других фанатов, то и  на фильм  пойдёт лишь тот, кто без ума от «Безумного Макса».

Я же пошёл на фильм только из-за хорошего «сарафанного радио» - отзывов зрителей.
Если бы я ориентировался только на ролик, то я сам бы пошёл по дороге ярости и скачал бы фильм у пиратов через пару месяцев.

 

Бешеная кровь

 Бешеная кровь (Sanguepazzo)

2008, Франция-Италия

Я не знал что это за фильм, так что начал смотреть его только из-за Моники Белуччи. Ну вот нравится она мне. Она симпатичная и почти в каждом фильме занимается сексом. Правда, для неё это всё потом плохо заканчивается. Но это же всё понарошку, правда, же? ;)  А Моника -  хорошая женщина, что в одежде, что без неё!

Серьёзной неожиданностью для меня стало то, что фильм-то оказался про Вторую мировую и рассказывалось в нём про коллаборационистов. По-нашему это, как бы, про предателей. Тяжёлая тема, сложная.

Также,  я сразу же посмотрел второй фильм на эту тему - "Поп" Владимира Хотиненко. Разные фильмы - знаю, знаю... Нельзя их сравнивать - понимаю, но я сравню. Почему? Потому что один фильм - историческая драма, построенный на тезисе "все бабы дуры, а мужики козлы" - цепляет за какие-то струны, а вот второй, который про духовность и прочие высокие материи - нет. Отчего так? Именно этот вопрос меня и заинтересовал.

"Бешеная кровь" сделан просто, но добротно. Очень профессиональная работа. Всё аккуратно и на своих местах, но без изысков. История банальная, но жизненная, но в этом и есть сила фильма.

Я не согласен с академическим кинематографическим тезисом, что зритель обязательно должен идентифицировать себя с героем. Как-то это слишком, по-моему... Я видел много фильмов и читал много книг, где мне не хотелось быть на месте героя. Мне герой даже был неприятен. Но все эти произведения отказывали на меня сильное влияние. Поэтому я  считаю, что зритель должен ВЕРИТЬ в то, что происходит на экране. Пусть там рассказывают что-то совершенно невероятное, но зритель должен ХОТЕТЬ  поверить в эту реальность и принять правила игры, которые ему предлагают авторы. Если это происходит, то фильм удался, если нет, то, извините, здесь что-то не так.

Отсюда первый шаг к хорошему фильму - создание правдоподобных персонажей, которым зритель захочет  сопереживать. В фильме "Бешеная кровь" - такие персонажи есть, а вот у Хотиненко – нет, хотя и там и там фильм основан на реальных событиях.

Попробую пояснить эту мысль.

Особенно хорошо это делать на примере ключевых сцен.

  Вот сцена с Моникой Белуччи, где ей предлагают бежать, а она отказывается, мотивируя тем, что она, мол, любит. Ей грозит смертельная опасность. Её мужчина - безрассудный идиот, наркоман и развратник. Она это знает, но не может бросить его. Дурацкая и банальная сцена, не правда ли?

Берём другую ключевую поворотную сцену.

Герою Маковецкого предлагают бежать, потому что ему грозит смертельная опасность. Он уже сидел в лагере. Атеисты коммунисты готовы посадить его второй раз. Может быть, даже расстреляют.

Он отказывается, потому что "от немцев не бегал и от наших не побегу". Очень всё пафосно и серьёзно. Но как-то это искусственно. Лучше уж сцена с Моникой.

 В чём главное отличие этих сцен? В первом случае, всё, что происходит в самой (кстати, очень короткой) сцене,  подкреплено множеством событий. Мотивация героини Белуччи выстраивалась на протяжении всего фильма, складываясь из её поступков. В результате, в ключевой сцене мы знаем о персонаже столько, сколько нужно для того, чтобы поверить ей. Она говорит искренне, и мы знаем людей, которые также поступили бы жизни.

Про персонажа Маковецкого же, мы не знаем ничего. Он уже, вроде как, сидел. Но как, почему, за что? Как он изменился, что вынес из этого события? Мы не знаем ничего. Нам об этом ничего не сказали. До этого момента была ещё одна поворотная сцена, где нужно было принять решение о сотрудничестве с немцами. Но и там нам ничего не рассказали. Всё было очень просто и формально.
"Русскому человеку под немцами очень плохо - нельзя оставить его без Божьей помощи". Мотив серьёзный? Да, но какое отношение он имеет к персонажу? Была ли у него какая-то внутренняя борьба? Какие  поступки он совершил, чтобы обозначить свою позицию? Была ли альтернатива?

Ответим на те же вопросы для персонажа Моники Белуччи. Сцена в начале фильма. Она выполняет те же функции, то и у Хотиненко - запускает сюжет и задаёт исходные данные для дальнейшей игры.

Молодая начинающая актриса очень нравится режиссёру. Он предлагает ей роль. У них что-то, вроде, первого свидания. И вот сцена у дверей  дома актрисы . Она предлагает ему зайти. Мы понимаем, это секс, однозначно! Но режиссёр отказывается! Актриса идёт к себе домой и занимается сексом с другим. Всё предельно ясно даже для самого тупого зрителя. Исходные данные ясны, цель для всех персонажей обозначена - сюжет стартует.              

Фильм "Бешеная кровь" не стремится объять всё. Он сосредоточен на одной линии взаимоотношений. Всё остальное для контраста, для фона, который делает характеры ярче, заставляет их действовать и принимать решения. Например, жестокость войны показана лишь в нескольких сценах. Причём, весьма пуритански, учитывая то, что в фильме есть, пусть и аккуратно показанная, но  эротика, наркота и извращения.

Хотиненко же хочет всё и сразу. Жадность до добра  не доводит. Например, меня серьёзно покоробили сцены с полицаями и партизанами. Если уж режиссёр работает с со старыми советскими штампами, то нужно идти до конца. Убийство немца, не может быть просто так, для галочки. Оно должно иметь последствия. А уж сцена с расстрелом полицаев - вообще зачем? Потому что надо было показать расстрел полицаев? Всё притянуто за уши и расползается по швам. Да, поп отказывается отпевать полицаев, но эта сцена повисает в воздухе, так как никаких последствий для сюжета и характера персонаже на происходит.  Её легко можно было выбросить или сократить до фразы "я отказался отпевать полицаев". А так оно не туда и ни сюда. Открытий она не совершает, для сюжета не нужно, и до эмоциональной  выразительности как, например, в "Иди и смотри" не дотягивает.

Обратите внимание, что "Бешеная кровь" вообще не содержит таких сцен, хотя вопрос про пытки партизан красной линией идёт через весь сюжет. Почему нет таких сцен? Потому что они не нужны для основной идеи фильма. Главное то, что персонаж совершает ошибки, которые слишком поздно исправлять. Уже неважно - стрелял он сейчас или нет. Выбор он сделал гораздо раньше.

Нет пыток, но зачем введена в фильм лесбийская сцена? Чтобы удовлетворить низменную страсть режиссёра со сценаристом? Может оно и так, но тогда они мастерски замаскировали свою  похоть, так как эта сцена, фактически, кульминация драмы. Эта сцена окончательно ломает характеры. Хотя до конца фильма ещё будут события, но  этот момент - эмоциональный финал. Дальше уже некуда и герои знают это. Зритель тоже знает это, а потому всё это выглядит пугающе реально.              

(с) Максим Бухтеев

Брат Якудзы

Brother
США , 2000 год , 109 мин

Тем, кому нравятся "Брат", "Брат-2" и "Бумер" - однозначно смотреть! Даже многие сцены из этих фильмов похожи как братья.
Сюжет фильма весьма прост, актёрская игра незамысловата, а спецэффетов практически нет.
Соль фильма вовсе не в этом, а в типично японских "заморочках", которыми японские кинематографисты так умело спекулируют (в хорошем смысле этого слова). И ради этого фильм стоит смотреть. Я смело могу сказать, что он мне понравился, хоть я и не поклонник бандитского жанра.
Особенно я запомнил сцены из офисной жизни якудза - большое совещание с туалетным перерывом, переговоры с японской рулеткой и летучка с харакири.

Ван Хельсинг (Van Helsing), 2016

Что всех бесит в сериале "Ходячие мертвецы"? Больше всего люди жалуются на элементы из "Дом-2" и нелогичность поведения персонажей в жёстких условиях апокалипсиса.

Однако, судя по тому, что зрительские оценки  "Ходячих мертвецов" в два раз выше, чем у "Ван Хельсинга",  людей привлекает именно то, что все так любят критиковать.

Оба сериала  очень похожи по теме и  стилистике друг на друга. Просто один про зомби, а другой про вампиров.   

Вампиры более долгоиграющие монстры, чем простые зомби. В любой компьютерной игре ходячие мертвяки - это бойцы лишь первого уровня.
Из-за этого мир "Ван Хельсинга" более жёсткий, опасный и динамичный.
Фактически это мир сериала "Штамм" после полной победы вампиров.

Мне это нравится больше.  На мой взгляд, это реальней, интересней и драматичней.Здесь герои умирают, тупость наказывается, а на нытьё почти нет времени. До последнего момента трудно понять, кто тут хороший и есть ли он вообще. Чтобы выжить, герои вынуждены  прилагать гораздо больше усилий, чем Рик и его команда.

Например, если люди Рика, долго сидя в убежище, могут рассчитывать лишь на тонкую дверь и проволочную сетку, то в "Ван Хельсинге" герои обшивают свою базу железом, делают три уровня обороны, а потом минируют её, предварительно подготовив пути отхода и транспорт.   

Борцы с вампирами вполне могут не пустить кого-то в убежище или бросить соратника умирать, если гибель грозит всей группе. В  мире вампиров есть предатели, работающие на врага и опасные маньяки, маскирующиеся под хороших парней.

Тут  люди лишь еда, а монстры умные, быстрые и сильные. 

Трагедии, которые в "Ходячих мертвецах" событие всего сезона, тут случаются раз в серию.

Но, судя по всему, это не по вкусу  основной массе зрителей, как нашей, так и зарубежной. 
На мой взгляд, этот факт можно рассматривать как прекрасную иллюстрацию границы между массовым коммерческим продуктом и продуктом для более узкой целевой аудитории.

Подводя итог, можно сказать, что если вас своими глупыми поступками бесят персонажи из "Ходячих мертвецов", то вам стоит смотреть "Бойтесь ходячих мертвецов". Вы поймёте, что сценаристы могут сделать героев ещё глупее.
Или вы можете посмотреть "Ван Хельсинг". Там с глупыми героями не церемонятся.      

Вторая жизнь Уве, 2015

На мой взгляд, это идеальный социальный фильм.
Отличный пример фильма, который есть смысл поддерживать на государственном уровне.
Полное, но изящное раскрытие темы злобных и нудных стариков, которых никто не любит.
Жаль, что его сняли не в России, а в Швеции. Нам такие фильмы остро необходимы.

Гоморра (сериал), 2014

Для тех, кто устал от приторной голливудской продукции на криминальную тему, есть  неплохой  итальянский  сериал «Гоморра» (Gomorra: La serie).
На картинке два моих любимых второстепенных персонажа.

Жена босса мафии донна Имма  (актриса Maria Pia Calzone).

И связная Патриция (актриса Cristiana Dell'Anna)


«Каморра» - это название неаполитанской  мафии. Фильм обыгрывает его название, отсылая к знаменитой библейской Гоморре – городу грешников.
Сам же сериал использует это понятие как метафору земного ада.

Сериал снят на основе романа Роберто Савиано и кинофильма Маттео Гарроне 2008 года.

Оригинальный  фильм – это типичное авторское кино, получившее множество призов на фестивалях.  Сериал, однако, похож на него лишь темой и стилем. Он абсолютно жанровое коммерческое произведение. 
Поэтому  удивительно то, что многим  критикам сериал понравился больше, чем сам фильм.

Очевидно, что дело именно в том, с чего я начал – уж больно он не похож на то, что снимается на криминальную тему.
Бандиты – традиционные персонажи для любого произведения, но редко кто решается описывать их без розовых очков.
Так как, например, описывал их Варлам  Шаламов или практически культовая серия документальных фильмов «Криминальная Россия».

Из художественных сериалов такого рода, я могу припомнить лишь знаменитую «Прослушку» (The Wire, 2002).

Хотя необходимо признать, что  по структуре и сюжету «Прослушка», конечно же, гораздо глубже и сложнее, чем «Гоморра».

Достоинства  «Гоморры»  в другом – какая-то запредельная циничная мотивация героев и персонажей. Никаких тебе высоких отношений или кодексов чести. Нет никаких моральных пределов и границ закона. Полиция в сериале  вообще появляется лишь эпизодически.  Женщины, дети, случайные люди – от смерти тут не застрахован никто.
Неограниченное  ничем насилие начинается с первой же сцены, где  главный герой  поджигает квартиру врага, когда тот ужинает в ней вместе с матерью.
Далее  резня в сериале идёт постоянно.

Персонажи  регулярно массово умирают, а сочувствовать реальным «отморозкам» довольно трудно.
Но это и делает Гоморру честнее многих других сериалов.  

Чтобы проиллюстрировать стиль, я специально выделил две типичные «семейные» сцены из сериала.  Сцены такого типа даже стали некими штампами.  Я думаю, что вы их помните.
Итак, убийцы приходят домой к  одному бандиту.

А после первой неудачи они повторяют попытку.

Обратите внимание на поведение семьи героя. Никакой истерики – все  в курсе, что папа  - бандит, за которым могут прийти в любой момент.  В итоге семья знает, что делать в такой непростой ситуации.

Герои в сериале вообще необычно мало рассуждают о каких-то моральных или этических  проблемах. Да и самих разговоров тут минимум.
И лично для меня это – одно из достоинств сериала.

Пропагандировать «всё хорошее» тоже надо уметь. Многие сериалы, не надеясь на то, что их зритель достаточно умён, чтобы сделать верные выводы, грубо впихивают в него мораль  прямым текстом.
В большинстве случаев это выглядит очень глупо и неуместно.
Как для меня – лучше уж такой подход, как в «Гоморре».

Дежурный аптекарь (Le Pharmacien de garde)

Франция , 2003 год , 90 мин
Фильм простенький, но я давно хотел посмотреть что-то такое. Чтобы любители природы, вегетарианцы и поклонники здорового образа жизни жестоко кромсали жалких никчёмных людишек. Идея-то витает в воздухе - вот и первая ласточка (для меня, по крайней мере).

К тому же главный злодей очень хорош. Актёрская игра на уровне - респект ему. Никакого грима, а всё время маски разные.
Зря только главного героя сделали традиционным идиотом. Это шаблон, который обычно фильмам на пользу не идёт.

И ещё я не понял - причём тут гомосексуальные мотивы? Создатели на какую-то премию выставляли фильм что ли...

Доброе утро "Morning Glory" - пособие для интересующихся

Этот фильм - хорошая мелодрама.  Однако я хотел бы его рекомендовать к просмотру по другой причине. Фильм делали телевизионщики. По крайней мере те, кто хорошо знаком со всей это кухней.  Именно поэтому в фильме хорошо показан технологический процесс производства утренней передачи.

  В частности, я хотел бы обратить внимание на то, кто такой исполнительный продюсер. Некоторые могут мне возразить, что это, мол, "у них". Нет. Не "у них", а на ТВ. На любом ТВ, если вы хотите, чтобы всё работало, то нужно работать именно так. 

Так можно и у нас. Можно, я знаю, я видел и участвовал.

Довольно часто мне приходится участвовать в спорах о том, как называется та или иная профессия, какие у неё функции и прочее. Вот теперь я могу отсылать спорщиков к этому фильму. Смотрите, запоминайте и не пишите всякой ерунды.

Конечно, любой фильм отличается от реальности. Но всё же, в фильме показаны многие реальные проблемы. Они есть и "у них". Дураки, хамы и начальники везде есть. Другой вопрос о том, как надо справляться со всеми этими трудностями. По каким правилам надо строить работу всей компании,  чтобы можно было успешно решать проблемы, которые бывают у всех, независимо от того, сколько у тебя денег и на каком языке ты говоришь.  

Лично для меня, этот фильм об этом. Хотя, если быть объективным, то он, конечно, про любовь.

Дюнкерк, 2017

Интересно наблюдать за дискуссиями насчёт этого фильма.

Зрители разделились на две большие группы.
Либо шедевр, либо провал – третьего не дано.
Это довольно забавно, потому что одни ругают фильм именно за то, что хвалят другие.

Ситуация уникальная.
Я принадлежу к тем, кому фильм понравился как зрителю и профессионалу.

Давайте теперь посмотрим на плюсы и минусы фильма, которые, что интересно, по сути - одно и то же.

1. Множество людей  почему-то упрямо ждали  от режиссёра чего-то, кроме военной драмы, несмотря на образцово  чёткую и честную рекламную компанию. Судя по всему, режиссёр слишком хорошо сделал свою работу, идеально выдержав жанр. И именно это многим не понравилось.
   
   На полном серьёзе зрители требуют от автора ответа на вопрос – есть ли девушка у главного героя? Где тема любви? Где сложные сюжетные ходы? Где раскрытие характеров? Где высокий пафос?
   Да, это всё здорово, но в других фильмах.  
   В конце концов, есть ещё телевизор.  Там в избытке есть  и любовь, и  военный патриотический пафос.
   
   А если вы хотели пример  образцовой и чистой  военной драмы без посторонних примесей, то вот она – «Дюнкерк».
   
   
2.  Кто-то  ждал от фильма неких ярких аттракционов со взрывами и кровавыми брызгами.
   Мол, сейчас так все делают!  
   
   Конечно, технический аттракцион – это древняя архаичная форма кино. Когда кинематограф был маленьким, весь фильм был одним большим спецэффектом, но кино с тех значительно выросло.
   
   Сейчас же кино часто справедливо ругают за то, что оно деградирует как маразматик, впадая в  детство, когда в жертву спецэффектам приносится почти всё, включая здравую логику.
    Но если вы хотели, чтобы спецэффекты были незаметны и не отвлекали от самого ФИЛЬМА, то Дюнкерк то, что надо.
3. Иные хотели, чтобы персонажи были глубоко проработаны. Ну, чтобы у каждого мама, собачка и любимая работа.
   
   Кто бы спорил, что хороших героев жалеть как-то приятнее.
   Правда, тут можно неверно откалибровать мимиметр, как в  фильме «Я - легенда», когда собаку жалко больше, чем главного героя.
    
   Так вот, Нолан сделал прямо противоположное. Он снял фильм о войне.
   Не о  хороших парнях, Родине  или нации,  а именно о войне.  
    
   Это как снять «Титаник», где жалко будет всех пассажиров, а не только главных героев.
   
   «Так зачем вообще снимать фильмы о войне?», спрашивают некоторые. Их, мол, и так много.
   А зачем снимать фильмы о любви или о смерти?
   Таких фильмов гораздо больше, чем военных.
   Итак, если вы ждали хороший и правильный фильм о войне, то вот вам фильм Нолана.
   
   
4. Набивший оскомину спор о реализме в кино с  выходом фильма «Дюнкерк» явно переходит на новый уровень. Даже не все поклонники режиссёра   пока  это поняли. 
   А вот противников подобный подход шокировал. Лукас приучил их, что в космосе всё «бумкает и будет бумкать». Почему, ведь там вакуум?
   Ну, во-первых, это красиво, а во-вторых, этого уже достаточно.
   
   И вот теперь почтенная публика задаёт вопрос, а почему подбитый самолёт не взрывается красиво,  а лишь слегка дымит и уходит в сторону.
   Режиссёра обвиняют в халтуре, мол, что это за дешёвые дымовые  шашки под крыльями?  Где большой громкий и красивый бум?
   Однако внимание к деталям в фильме поражает. Видно, что «матчасть» автор изучил досконально. Я такой дотошности не встречал ещё ни в одном фильме.
   
   Солдат на пляже атакуют с пикирования  именно Junkers Ju 87, а не просто какой-то условный пепелац с пропеллером. Корабли на бреющем бомбит Heinkel He 111.  Их прикрывают Messerschmitt Bf.109, которые летают парами. С ними сражаются Supermarine Spitfire, работающие тройками.  
   
   На английский самолётах стоят двигатели Rolls-Royce, а у солдат винтовки Lee Enfield.
   
   Мелочь? С одной стороны – да.
   Большинство зрителей это не заметит и не оценит.  Но из таких мелочей складывается настоящее правдивое кино.
   
   В общем те, кто хочет посмотреть правдивый и реалистичный фильм о войне – вот вам «Дюнкерк».
5. Ну и последняя претензия. А где, мол, высокий смысл? Где самопожертвование, любовь к Родине и большая политика? Где, в конце концов, воля к победе? Зачем снимать фильм о поражении?
   
   А затем, что они неизбежны в человеческой жизни.  Важно помнить об этом и не терять человеческого облика, даже находясь в шаге от смерти.  Жаль, что некоторые зрители, ожидая от Нолана сложного и закрученного сюжета, не смогли прочитать в кино эту простую, но важную мысль.  
   
   Парадокс, но «Дюнкерк», нарочито отворачивающийся от конкретных персонажей, больше говорит о людях со своим зрителем, чем любой другой современный военный фильм.
   
   Когда ещё было много живых советских ветеранов, у нас тоже умели снимать  пронзительные военные фильмы. Нам сейчас их очень не хватает и зрители часто стали  воспринимать войну как разновидность  какой-то игры, вроде футбола, где есть какие-то очки, голы и штрафные карточки.  
   
   Комментаторы фильма «Дюнкерк» меряются в сети цифрами потерь, толщиной брони и процентами побед.
   
   Нолан же снимал фильм не об этом, он снимал  фильм о людях на войне.  
   И не о каких-то конкретных, а о всех. 

Жизнь других, 2006

Когда-то мой любимый фантаст Станислав Лем, прочитав «Пикник на обочине» Стругацких, сказал: «Эту вещь должен был написать я».

Для меня это высшая форма похвалы и недавно я посмотрел фильм, который должны были снять в России, но почему-то не сняли.
Это немецкий фильм  «Жизнь других».

Время действия – 1984 год. Место действия  - ГДР.  Главный герой – агент госбезопасности HGW XX/7, который следит за популярным писателем.
В определённый момент сотрудник Штази  капитан Герд Вислер решает  начать свою игру.

Идеальное сочетание жанровых компонентов, грамотная структура и великолепное исполнение принесло  фильму 77 миллионов долларов сборов при бюджете в два миллиона,  премию «Оскар» и  семь премий «Deutscher Filmpreis» при одиннадцати номинациях, что является рекордом для  этого  мероприятия.

Оценка IMDB – 8,5, а на  «Кинопоиск» -  8,06, что позволило фильму войти в сотню лучших фильмов мира.

На мой взгляд, все его высокие оценки и призы абсолютно заслуженны, что, к сожалению, бывает не так часто, как хотелось бы.  

Как для зрителя, для меня особенно ценно в этом фильме то, что он, как это не покажется на первый взгляд странным, добрый.
Жуткая тема, гнетущая атмосфера и трагические сцены не заслоняют главной, пусть и немного наивной мысли – даже тогда, когда  человек находится в безвыходной ситуации, у него всё же  есть шанс быть хорошим человеком.

Как профессионал, я отдаю должное мастерству  дебютной работе в полном метре сценариста и режиссёра Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка.

Что забавно, множество самых  разных критиков указывают в числе недостатков  фильма его некоторую идеалистичность. Дескать, матёрый сотрудник госбезопасности, мастерски раскалывающий идеологических врагов на допросах, не мог дать эмоциональную  слабину в определённых сценах. В Штази таких не держали, ведь  многие эксперты считают, что эта служба была даже круче, чем КГБ.

Однако для меня эмоциональный слом героя произошёл не в этих сценах,  а гораздо раньше. Этим сценам  почему-то мало кто из критиков придал значение.
По-моему, герой разочаровался в том, что он с коллегами делает, в тот момент, когда понял, что  на самом деле, его работа не имеет отношения к безопасности государства, партии или даже политического строя.  Проще говоря, за государственный счёт  он занимается какой-то ерундой.  
Вот в это я верю. 

Завод, 2018

(с) Максим Бухтеев

А как тебе фильм Завод? – несколько раз спросили меня.

Почему он не собрал кассу? – спрашивает себя Юрий Быков.

Что не так с этим фильмом? – задают себе вопрос зрители.

Все говорят, что любят конструктивную критику.  
Это неправда. Критику не любит никто. Тут либо хвали, либо ты хейтер.

Несмотря на это,  я попробовал  настроиться на  позитивный лад,  посмотрел фильм «Завод» и попытался сделать  на него максимально профессиональный  и аргументированный обзор.

Зачем мне это?  

Во-первых, мне нравится разбирать фильмы. Я это делаю  за деньги каждый рабочий день и  я люблю свою работу.

Во-вторых, я поразмышляю, как можно было бы улучшить фильм. Ну, чтобы конструктивней некуда. Это я тоже люблю – я  сам пишу сценарии и редактирую чужие.

Итак, я не буду останавливаться на второстепенных деталях, которые портят фильм. Они есть, но сценарные ошибки всё же важнее. Именно они топят "Завод".

Фильм, который не делает акцент на зрелищность, может рассчитывать на признательность зрителей только за счёт хорошей истории, а её тут нет.

Теперь я пройдусь подробно по сюжету, представив, как будто мне принесли сценарий для скрипт-докторинга.

Итак, фильм начинается с короткого представления героев и ситуации. Понятно, что надо скорее начать действие и времени для долгого вступления нет. Однако задачу по раскрытию характера  героев никто не отменял. 
В стандартном боевике для второстепенных персонажей  эта задача решается применением ярких типажей. Тут тоже так сделано, что, в общем-то, неплохо (хотя, диалоги я бы  поправил).  Плохо то, что также был скроен и главный герой (Седой). Вот это уже гораздо хуже.   У него нет никакой предыстории.  Это просто фигурка на шахматной доске, а не персонаж драмы.

В фильмах, где много действия, задача по раскрытию главного героя   распределяется по всему фильму. Это называется аркой героя. Если он не изменяется сам, то изменяется его образ в глазах зрителей,  которые постепенно  узнают о нём всё больше и больше.   В фильме «Завод» никакой информации о Седом  зритель так и не получает, кроме как в одной точке сюжетного поворота.

Внимание, дальше будут спойлеры!

Фильм начинает скатываться в пропасть уже с момента похищения олигарха.

Даже если не учитывать тайный план Седого,  поведение героев крайне нелогично, что рушит эмоциональное восприятия фильма.

Взрослые мужчины, идущие на такое серьёзное преступление как похищение человека, не могут не отдавать себе отчёта в последствиях. А в фильме  они ведут себя как  капризные,  глупые и трусливые  дети, что не может вызывать к ним симпатию.  Сначала они слишком легко соглашаются с опасным планом Седого, а потом  также легко «дают заднюю».   Их жалобы  в контексте фильм абсолютно не оправданны.   Они вооружены и первыми проливают кровь,  раня охранника олигарха. На что они вообще  рассчитывали, похищая самого крутого человека в области?

Чтобы исправить эту ситуацию, сделав поведение персонажей  более логичным,  можно было бы   начать преступление с чего-то несерьёзного, например, с простого ограбления или угроз.  Тогда ситуация усложнялась бы постепенно и в этом случае  герои могли бы жаловаться, что «мы на это не подписывались».     

Раз уж Седой всё равно обманывает своих друзей, то его план мог бы быть и посложнее.  
Скажем, вначале он мог  предложить  просто ограбить олигарха, «забыв» сообщить коллегам, что на месте преступления будет находиться сам хозяин.  

Или всё могло начаться прямо с собрания, где возмущенные рабочие просто блокируют владельца на территории.

А вот далее уже с помощью главного героя  что-то могло «пойти не так» и «криминальная трясина» постепенно затягивала бы  рабочих.  Возможно, что  Седой  неожиданно применил бы насилие, что сразу обостряет ситуацию.

В чём вообще состоял план Седого? Формально  в  фильме  его  самый важный ключевой пункт – сюжет на тв с признаниями олигарха в преступлениях.
Однако сам герой  относится к нему очень легкомысленно и даже не интересуется где и как сюжет выйдет в эфир. Лишь мельком проскакивает фраза, что он выйдет утром.
Хотя по логике всего происходящего, именно срок выхода в эфир и должен был  служить фактором, создающим саспенс фильма. Герою принципиально важно продержаться до эфира. 
«Успеет ли он?» -  вот какой вопрос должен был задавать себе зритель.

Но нет. Герой почему-то совершает самоубийство,   даже не вспоминая о судьбе репортажа.  Может,  журналисты  были фальшивыми? Я, лично, этого так и  не понял.

Кроме этого, неясно, чего герой хотел добиться с помощь репортажа. Глава охраны владельца лишь усиливает нелепость ситуации,  поясняя зрителю, что раз завод олигарха, то и признание в сознательном банкротстве ничем ему не угрожает.
Простая логика подсказывает, что и любые признания в преступлениях на камеру  под дулом пистолета тоже не будут считаться вескими доказательствами. 

Хуже логических ошибок могут быть лишь ошибки мотивации.
В фильме у главного героя она очень условная.  Это скверно, учитывая, что раскрывается  она  в монологах.

Совсем недавно я редактировал сценарий, который писал довольно опытный автор.  Там тоже была такая же ошибка.  То есть, это  не самая простая задача, но  способы её решения тоже давно известны – мотивы должны быть личные!
Обычно для этого  придумывается  какая-то предыстория взаимоотношений между персонажами. Они могут быть ясны зрителю  не сразу, а потому это хорошая почва для неожиданных сюжетных поворотов (твистов).

Интересно, что в фильме «Завод» есть неплохая основа для развития такой линии. Сказано, что олигарх в прошлом убивал людей. Среди его жертв вполне мог бы оказаться кто-то из близких или друзей героя. А может и сам герой – случайно выжившая жертва разборок?  Вдруг, это именно его закапывали  в том лесу, про который говорится в фильме?   И вот тогда трюк с репортажем мог бы оказаться кстати.  Тогда герою важно было бы доказать, что он не просто мстит, а восстанавливает справедливость.

Также можно было бы    ввести в сюжет важную улику, которая может быть обнаружена после признания олигарха. Предположим, что это  труп жертвы. Тогда Седой мог бы тянуть время,   дожидаясь пока его найдут  журналисты.

А если бы олигарх был бы, как это часто случается в жизни, ещё и местным меценатом и благотворителем,  которого многие  обожают, это добавило бы глубины  сюжету.  Так задача главного героя сильно бы усложнялась  - было бы понятно, зачем ему хитрый план. В одиночку он бы не справился, ведь просто убить владельца завода ему  недостаточно.

В конце концов, есть стандартный приём, когда злодея и героя связывают родственные узы. Может, от героя к олигарху ушла жена или олигарх соблазнил дочь героя?
Тогда и финал выглядел бы более эффектно – женщина просит героя пощадить злодея. Из любви к ней он соглашается.

Слащаво? Да! Но это сработало бы лучше, чем то, что есть. Сейчас всё выглядит так, будто герой просто почему-то передумал и решил таким образом умереть. Но возникает вопрос,  а что тогда это вообще было?   
Такой сложный способ самоубийства? Так как, кроме героя,  погибло ещё несколько  людей, то от его действий остаётся какое-то глупое ощущение недоумения. Хотел ли автор добиться именно его?  Не думаю…

Ещё мне совсем непонятны взаимоотношения олигарха и его главы службы безопасности. Такое впечатление, что они из разных фильмов или это следы из ранних версий сценария.
Причём тут умирающая жена охранника? Почему именно его олигарх просит привезти деньги? Обычно это делает финансист или юрист. У охраны нет доступа к деньгам. Ну,  конечно, если только это не грязные деньги.

Всё это тоже можно было бы улучшить, введя личные связи. Может охранник и олигарх друзья с детства? Может, они воевали вместе? Тогда все их конфликты имели бы смысл.  Сейчас все их ссоры выглядят искусственно.
Будь там проработана личная мотивация и предыстория, у авторов было бы богатое поле для драмы. Кроме этого, в таком случае,   персонажам не пришлось бы так долго, скучно и фальшиво  озвучивать свою  позицию  в кадре.

Вообще вся тема любви к близким  в фильме выглядит очень натянуто. 

Эпизод, когда охрана олигарха раскрыла личности похитителей и угрожает родным – один из самых слабых в фильме.
В дело уже вступила полиция.  Она обычно родственников привозит для переговоров, но угрозы? Серьёзно?
Как минимум, эту сцену надо было переносить в начало, ещё до появления спецназа. Тогда это имело бы хоть какой-то  смысл.  

К финалу фильм окончательно разваливается. Даже действие останавливается. По сюжетной структуре тут место для последнего сюжетного поворота. Но его место занимает долгий и довольно  бессмысленный  диалог олигарха и героя.
Почему бессмысленный? Потому, что он не даёт ответа на главный вопрос – почему герой отпустил олигарха?

Может быть, герой  понял, что проиграл и ничего не изменить?  Но ведь пока всё успешно  идёт по его собственному  плану.  Штурм провалился. Репортаж вот-вот выйдет в эфир.    Если результат его не устраивает,  то на что он вообще рассчитывал?

Может быть, герой получил, что хотел? А что он хотел? Если отомстить, то кому? Своим коллегам, которые погибли?  Олигарх-то жив и, кроме  потрёпанных нервов, никаких потерь не понёс. Герой хотел сам красиво умереть?  Но тогда к чему такие сложности и зачем ему соратники?   Я не понял.

Мне могут ответить, что такие вопросы зритель должен задать себе сам.  Но массовое кино не работает, если зритель не понимает, что происходит в кадре. Да, он  может и даже должен задавать себе какие-то вопросы после сеанса. Но это должны быть вопросы типа «стоило ли оно того?», а не  «что это было?».   

Если герой поклонник бессмысленного и беспощадного русского бунта, где не жалко никого и ничего, то он мог бы, например, этот завод поджечь вместе с собой.   Кроме эпичных кадров, это добавило бы фильму логики.
Пожар на заводе скрыть уже не удастся и, тем самым, герой бы привлёк столь нужное ему внимание.  

Сейчас по сюжету получается, что победил олигарх. Но эмоционально непонятно почему так получилось  ( главное – как?), ведь он весь фильм просто сидел в подсобке. Всё дело лишь в финальном диалоге с героем? Ну, не знаю… 
Во-первых, олигарх не показался мне гениальным оратором.
А во-вторых,  в кино все слова обязательно  должны иметь подкрепление.  
Чтобы так перевернуть мир главного героя, тут должно было быть что-то, по силе равное «я твой отец».

Что это могло бы быть в данном конкретном фильме?

Ну, например, владелец завода доказывает герою, что продукция завода давно никому не нужна и просто гоняется по кругу из цеха прямо на переработку и обратно.

Или оказывается,  что рабочие похитили не того.  Дескать, он лишь подставное лицо.

Может,  олигарх при похищении сразу  умер от инфаркта  и герой скрывал это всё время.

Что же касается остальных персонажей, то помощники главного героя к концу фильма окончательно превращаются в декорации. Они никому уже не нужны – ни главному герою, ни полицейским, ни самому автору фильма.

Смысл для сюжета имеет лишь выход из ворот первого персонажа. Хотя и в этом случае не вполне понятно, почему он не попытался просто сбежать, а сдался.  Раз в здание проникли охранники, то выходов явно больше, чем один.     

Если вначале о рабочих пытались хоть что-то рассказать, то в конце от них толку даже меньше, чем от персонажей  фильмов ужасов. Там хотя  бы можно гадать  в какой последовательности и как они умрут. 

Что мы узнаём о второстепенных персонажах, кроме подброшенных трусов жены и назойливых рассказов о детях?   

Вообще, чем чаще герои фильма говорят о своих детях, тем меньше им веришь и  сочувствуешь. Как по мне, если бы основная часть  рабочих решила пойти до конца, несмотря на давление, это вызвало  бы у зрителей  лучший эмоциональный отклик.
Ну, что-то вроде «зачем так жить?»

Тогда, начинаясь как простая криминальная  история, картина  превратилась бы в конце в мощную социальную драму.  

Я так понял, что именно этого и хотел добиться  от фильма его режиссёр. Но, как по мне, не вышло. Очень  жаль.  

Зомби по имени Шон

Shaun of the Dead
2004 г.

Один из самых моих любимых фильмов "ужасов". Я профессионально белозавидую точности работы всей команды фильма. Ювелирная работа режиссёра и актёров с мелочами. Всё на месте - всё работает на общую идею. Поразительный баланс жанров!

С одной стороны это классический ужастик, но с другой - пародия над ними, заполненная под завязку переосмысленными цитатами и ссылками на лучшие образцы жанра.

Британские фильмы довольно часто удивляют зрителей нестандартным сочетанием жанров, приёмов и образов.

Я особенно рекомендую обратить внимание на режиссёрскую и операторскую работу. По-моему, львиная доля успеха фильма приходится на результат их трудов.  Сцена с вечерним возвращением друзей из бара, утренний проход в магазин, расправа с девушкой зомби в саду - великолепны! Да много чего по мелочи! Но именно из-за этих мелочей фильмы и становятся культовыми образцами в своём жанре.

Вот что значит сработавшаяся команда профессионалов, любящих своё дело.

Кстати, в роли массовки зомби создатели фильма задействовали своих фанатов, а точнее поклонников сериала Spaced, в котором также снимались Саймон Пегг и Ник Фрост, а режиссером которого также был Эдгар Райт.

Как сказал Саймон Пегг, исполнитель главной роли и соавтор сценария, «главный определяющий признак классических зомби 70-х — их бездарность. Они медлительны, слабы, глупы и непреклонны. Они — смущающее отражение наших личных примитивных желаний и внутренних страхов».

Да, это точно... Время таких зомби прошло. Нынче зомби стали другими - жёстче и быстрее. Этот фильм подводит отличный финал над эпохой классических зомби.  

Ну, и при всё при этом, фильм очень смешной. Если, конечно, вас не коробит сама тема зомби.

Интерстеллар (Interstellar), 2014

Посмотрев этот фильм я, честно говоря, был расстроен.
Конечно, я подозревал, что с фильмом что-то не то.

Об этом говорила  полярность отзывов и высокие рейтинги кинокритиков, которым всё равно что, лишь бы поперёк мнению основной массы зрителей.

Но всё-таки это была  фантастика - жанр в котором Голливуд  впереди планеты всей.
Да и автор тоже не новичок.

Меня грело воспоминание о прекрасном "Начале".
Начало фильма "Интерстеллар " тоже было прекрасно, но потом всё посыпалось так, что мне было неловко это смотреть.

Я бы не писал рецензию, если бы не хотел на примере этого фильма напомнить одну азбучную истину для всех сценаристов:
"Нельзя нарушать правила собственного мира".

Если сценарист ставит героев в определённые обстоятельства, то они должны воспринимать их  с такой же серьёзностью, как физические законы материального мира.

Вот Джордж  Миллер в "Безумном Максе" смог это сделать. Как бы не был безумен его мир, но он работает, несмотря на  невнятную хронологию и нарушение реалистичности.

А в "Интерстеллар" каждая следующая сцена входит в конфликт с предыдущей. Каждое действие героев разрушает ткань фильма.

Бывший герой-лётчик теперь выращивает кукурузу. Мир помирает от голода. Трогательно? Конечно!

Но почему герой сломя голову летит в космос, бросая свою семью и даже не пытается узнать, кто ему посылает сигналы?  ВСЕ герои фильма словно забывают об этом.

ПОчему ЕДИНСТВЕННЫЙ корабль - надежду ВСЕГО человечества доверяют какому-то колхознику? Ни у кого из героев не возникает даже тени сомнения в правильности выбора. Никто не проверяет и не тренирует героя. Сразу в космос!

Герои ломятся в чёрную дыру без тени сомнений. Откуда они знают, что там? Зонды послали сигнал? Почему же тогда эти зонды не могли передать сигнал о том, что экспедиция погибла?

Несмотря на то, что на кону стоит судьба всего человечества, герои  с лёгкостью рискуют всем, высаживаясь куда и как попало.
Несмотря на то, что они моггут путешествовать сквозь чёрные дыры, у них нет ни одного автоматического модуля, которым можно было бы разведать поверхность планеты.

А высадившись на мёртвой планете, они не догадываются, что их обманули, до тех пор, пока их не стали убивать. Как говориться, ну ничто не предвещало, что планета мёртвая. Напоминаю, что при всём, это была НАУЧНАЯ экспедиция, главная задача которой нахождение  планет, пригодных для жизни.
Словно издеваясь над логикой и зрителем, главный злодей сообщает, что уж он-то понял всё в первое же мгновение после приземления   на этой опасной планете.

А игры с временем и связью! Например,  почему от зондов сигнал через чёрную дыру проходит, а вот сама экспедиция не может вообще ничего сообщить на землю?  Автор вообще свой сценарий перечитывал? Или по правилам семейного подряда братьев Ноланов один брат никогда не читает и не правит то, что другой написал?

Да и вообще вся миссия выглядит словно понарошку. Даже странно видеть такое в американском фильме, где мир или Нью-Йорк всегда спасают со зверски серьёзным выражением лица.
То есть, согласно сценарию, ОДИН человек обманул ВСЁ человечество - и тех людей, что полетели, и тех, что остались. Он видите ли знал, что корабль не сможет вернуться на Землю и несколько десятков лет все ему безоговорочно верили, пока он сам перед смертью не раскололся.

В общем, я не ожидал такого и был опечален. По мне, так лучше бы в фильме был монстр, который бы сожрал их всех ещё до старта с Земли.
Скорее всего, хорошие сборы в прокате фильму  обеспечила  грамотная маркетинговая стратегия и репутация Кристофера Нолана.

Если кто-то хочет сделать кино, которое бы понравилось таким занудам как я - не делайте как в "Интерстеллар"... ну  если только  вы не Кристофер Нолан.
Ему уже всё равно.  

Кадры (The Internship) 2013

Мне совсем не понравилось.

Не кино, а рекламный ролик. Но не такой клёвый, как "Матрица", а скучный, приторный и насквозь фальшивый.

Просто пиар Google. Причём очень тупой - никакого креатива и драйва.

Забавно, что я пользовался той услугой от Google, которую продвигают в фильме - там, где последнее испытание героев. Пользовался я и рекламируемой в фильме хвалёной техподдержкой. Одно из самых моих больших разочарований последнего времени. Всё также тупо и некомпетентно, как и в любом дешёвом гипермаркете электроники. Ничего общего с теми розовыми замками, что в фильме.
Ненавижу, когда мне врут. Не надо пиар-ролик компании выдавать за фильм.

Единственная стоящая вещь в фильме - сцена в стрип баре. Там хоть можно на полуголых девчонок попялиться.
Всё остальное - полный шлак.

Клиника (Scrubs)

Этот сериал заслуживает всяческих похвал и наград. Собственно, официальных наград он уже получил целую кучу. 

Очень жалко, что у нас до сих пор понятие сериал воспринимают как "мыльную оперу". Зря... Тем, кто хочет чего-то другого - весьма рекомендую посмотреть "Клинику".

Каждая серия - как маленький фильм, созданный по всем канонам Большой драматургии. Любовь, трагедии, острые социальные проблемы  и прочее... А ещё более удивительно, то, что авторам удалось соединить в сериале противоположные вещи. "Клиника" - это, в основном, комедия!

Я не люблю смешения жанров как это делал, например, Рязанов.  
Но здесь - совершенно другое дело! Настолько мастерски сделано, что не придерёшься!

Отличная, скурпулёзная и профессиональная работа операторов, художников, гримёров. Всё, как в большом фильме.

Ещё меня восхищяет, как авторы могут позволять себе играть с формой. Захотелось сделать мюзикл - сделали, захотелось пародию на ситком - пожалуйста! Такая творческая свобода может опираться лишь на высочайший  профессионализм.

Первые три сезона - шедевр! Начинать просмотр надо только с них. Потом авторы "сдулись". Но держать такой высокий уровень целых три сезона - это уже подвиг. Сейчас их восемь. Восьмой уже очень слаб, хотя всё равно хочется смотреть просто из любви к персонажам.

Вот здесь можно посмотреть интересные факты о сериале.

А это фан-сайт, где можно узнать новости и всякие другие детали:

http://serial-scrubs.ru/

Ах да... Сам сериал у нас можно посмотреть на МТВ. В сентябре 2009 стартует седьмой сезон.

Кремниевая долина (Silicon Valley, 2014)

Что будет, если скрестить "Теорию большого взрыва" с  "Бивес и Баттхед", а потом вложить туда  подтекст, как в "Карточный домик"?
Получится такой сериал, каким и должны быть современные сериалы.

Я не знаю, как создатель "Бивис и Баттхед" Майк Джадж ухитрился запихать столько смысла и иронии между ржакой и скользкими шутками.  Некоторые скажут, что это такой жанр - сатира, но я скажу, что это высочайший профессионализм и талант.

Завидую  команде сценаристов, которая всё это придумала. Я бы поработал с ними даже за символический гонорар.
Я не знаю, как они так выстраивают сюжет, когда зритель, петляя между хохмами, восхищённо  проглатывает очередной поворот, но при этом не вылетает с сюжетной дороги.

Каждый такой поворот внезапен, но при этом логичен. 
Герои симпатичны, хотя и  состоят из штампов, которые, в свою очередь,  служат основой для самоиронии.

Кроме этого, сериал  содержит огромное количество интересной и полезной информации о том, как устроен рынок инноваций в Кремниевой долине.
Я многого не знал. Особенно мне понравилось, что авторы не идут на поводу ложной стыдливости и  приводят конкретные цифры инвестиций, бюджетов и зарплат. Их можно записывать и сделать реальный бизнес план.
Жаль, что послать его некому.  

Немного портит впечатление старомодная манера съёмок и монтажа, но  так как со структурой у сериала всё в порядке, то он смотрится на одном дыхании.

 "Верь в мечту", "никогда не сдавайся", "не бойся неудач" - банальные истины, но мы редко слышим их столь же убедительно, как в этом сериале.

Смотреть сериал я рекомендую в озвучке "Кубик в Кубе".  Там присутствует ненормативная лексика, но она, в отличии от, скажем, переводов Пучкова,  смотрится весьма органично и к месту.

Литтл Британ

Little Britain

Двое авторов и актёров этого сериала - извращенцы и пошляки!

И знаете что... Это часто смешно. Конечно, может быть, с эстетической точки зрения признаваться в этом стыдно, но в этом сериале явно есть нечто смешное.

Да, не всё и не всегда, но есть и гениальные находки.

 Сравнивать этот сериал с Нашей Рашей дело неблагодарное, но делать это всё равно придётся - все знают, что они родственники, так что не буду  тянуть.

Х отя тип юмора, примерно, одинаков, есть всё явные и принципиальные отличия.

 Ну, во-первых, у англичан больше персонажей и сцены короче. Это хорошо, потому что это даёт им больше свободы и, как итог, юмор разный. Актёров у них, кстати, тоже больше, что даёт им явное преимущество. Есть даже женщины. Поэтому меньше устаёшь от однообразных шуток, которые, к сожалению, всё-таки есть в обоих сериалах.

Во-вторых, Маленькая Британия гораздо шире по тематике и смелее. Там смеются не только над самой благодатной темой - геями, но и, например,   над инвалидами, толстыми и старыми.

Инвал ид, кстати, тоже толстый, но всё же в скетче смеются над тем, что он капризный симулянт, изводящий того, кто за ним ухаживает. Над толстыми смеются в другой сценке.

И в третьих... Да, кто спорит, юмор в обоих сериалах грубоватый и пошлый, но в Британии, при всей её похабности,  можно найти хоть какой-то смысл в происходящем. Возможно, это просто потому, что там выбор вариантов шире.

Абсолютная неполиткорректность - в наше время такое редкость.

В мире существует  много самых странных персонажей. Они имеют право существовать. Как имеют право существовать  и шутки над ними. Пусть даже и не всегда смешные. Возможно, демонстрация этого принципа - главный смысл существования самого сериала  Little Britain.

Малая Москва

Метро

Я согласен с теми, кто считает, что современное российское кино стоит смотреть лишь для того, "чтобы поржать".

Однако посмотреть "Метро" меня заставили неуёмные восторги определённой части зрителей по поводу этого фильма.

Я хотел бы напомнить им, что один раз  "Ночной дозор" уже сыграл с нами со всеми злую шутку. Перехвалили. Выдали авансом кучу благодарностей в виде денег и что получили в итоге? Да всё то же самое. Российское кино подорожало и покрылось пафосным лоском, но так и осталось лузером и  жалким подражателем.

Мне кажется, что история повторяется и я считаю, что хватит делать скидки и поблажки всяким посредственностям. Хотите снимать, как в Голливуде? Ну так и работайте по голливудским стандартам!

Взялись за  дорогую историю и, как всегда, сели в лужу. Всё бы ничего - нам не привыкать, но отчего-то никто никаких уроков не извлекает и, мне кажется, нас ждёт  волна фильмов-катастроф отечественного разлива.

Интересно, а сколько и каких фильмов авторы "Метро"  смотрели до того, как начать снимать? Судя по всему, как в старом анекдоте "Чукча не читатель - чукча писатель".

Мне кажется, надо в принудительном порядке заставлять наших киноделов в течении года смотреть самые дешёвые и отстойные  фильмы от "тупых американцев".  Когда они посмотрят сотню-другую таких фильмов, надо заставить их переснимать, делая римейки. Сделав десяток римейков, можно  будет допускать наших продюсеров, сценаристов и  режиссёров  до самостоятельной работы.

Теперь ближе к фильму. Я понимаю, что никто не ждёт от фильма-катастрофы какого-то особенного сюжета, глубоких характеров или загадок с откровениями. Но можно снимать сцены без грубейших детских ошибок, которые ничего, кроме утробного смеха не вызывают?

Это, мать вашу, драма, а не комедия! Нельзя снять одну сцену со спецэффектами, а на все остальные "забить болт"! Вас чему в ВГИКЕ учат?

Нельзя привести на съёмки ребёнка, потому что его не с кем дома оставить, а потом снять его в главной детской роли! Ну, типа, заодно: "Чем бы дитя не тешилось - лишь бы не плакало".

Почему в этом фильме все дети бесят? Они ни к месту говорят тупые шаблонные  фразы  и двигаются как Буратино. "Хочу к маме", "мы умрём", "хочу есть"... Я уверен, что  для тех, кто снимает так детей, в аду приготовлено отдельное место.  

Опять всюду истерящие бабы. Чёрт побери, тебе твой мужик пытается по телефону объяснить где он - ты можешь перестать орать хотя в этот момент и послушать?
Проорав всё это время, пока ей что-то объясняли, она потом спрашивает сама себя "а кто это был"? Отличная сценарная находка!

А эта задыхающаяся дура, которая дважды теряет свой ингалятор. Причём её тупость настолько всем очевидна, что чувак отбирает у неё жизненно важный  предмет. Да. правильно, а то  эта идиотка потеряет его в третий раз. Как она до катастрофы-то не сдохла или рядом с ней всегда ходил кто-то, чтобы подавать этот ингалятор?  Отличный сценарный прикол. Спасибо - я поржал.

Нельзя  всюду и не к месту вставлять  слово "эпицентр". Предлагаю для усмешнения ввести такие фразы: "Боже, у него эпицентр, колите ему адреналин!", "Приближается эпицентр - мы все умрём", "Эпицентр вызывает Юстаса!".

Хотя, что это я всё о мелочах!
Ведь в фильме-катастрофе что главное? Катастрофа! Очевидно, это забыли сообщить авторам фильма.
Я, честно, говоря, так и не понял, а что, собственно, случилось то?

По фильму получается, что произошло вот что:

Ехал поезд. И вдруг в дырку потекла вода. Машинист, испугавшись ручья, так резко затормозил, что устроил крушение из-за которого и погибла половина народу. 
Вроде как, потом вагон  каким-то волшебным образом заткнул дырку, через которую текла Москва-река. 

Потом все побежали по контактному рельсу, который уже был в воде. Да-да, ведь камера нам долго и даже нудно показывала, что он почти полностью в воде и люди весело брызгают на него.  Всё бы ничего, но диспетчер что-то не то нажал и часть народа опять погибла. Помните: "Ты отключил? А почему у меня горит лампочка?"
То есть, сначала машинист угробил одну половину пассажиров, а потом диспетчер добил вторую. Вода тут, вроде как, и вовсе ни при чём.

Потом вода из дырки почему-то лить перестала, но в тоннеле пошёл дождь.
Потом появился фанерный вагон-убийца, которые стал гоняться за толстым курьером, который решил покончить жизнь самоубийством, бросившись с воду. Ну да, у него же боязнь воды, поэтому он и не полез в сухую  дырку как  остальные, а бросился в воду.
Это один из моих любимых моментов. Спасибо - я поржал.

Потом вагон-убийца зачем-то вернулся и пробил вторую дырку, через которую вода поднялась аж на горку, где сидели герои. Да-да, там именно горка. Ведь камера нам так долго показывала  вертикальную панораму, где видно, что  речка внизу, а люк, через который герои плескали воду, чтобы их заметили - наверху.

А потом вода куда-то ушла, опять, очевидно из-за вагона-убийцы, который чего-то там затыкал, а потом развалился. 

В итоге, двери задраили,  вода  в бункере поднялась и герои смогли вылезти.

Я понимаю, собачка, сцена  с котлеткой - это весело и трогательно. Но всё дорогу я очень жалел о том, что никак не появляется маньяк с бензопилой и не пилит всех тупых, истерящих героев на части. Тогда бы это всё приобрело хоть какой-то смысл.

Не то, чтобы я придирался к мелочам.  Никто не ждёт натуралистичности от кино. Но, правда ведь - слишком  много тупых вопросов возникает.  Например,  авторы когда были в метро последний раз?
Зачем их герои ломятся выбивать стёкла, когда все знают, что двери в вагоне легко открываются руками? Зачем, видя здоровенный болт, герои начинают бить по нему железякой, даже не пытаясь раскрутить его?

Почему медик продолжает озверело  дёргать толстяка за сломанную  руку, хотя тот говорит ему, что ему больно?  Почему медик даже не пытается помочь хоть кому-то, проверив хотя бы,  живы они или мертвы? 
Почему начальник метрополитена говорит о том, что затопление будет в течении трёх минут, а потом половину фильма ничего не происходит?

Зачем бизнесмен полез на крышу качающегося и аварийного вагона? Это так по инструкции при аварии лимузина положено?  
Почему неверная жена-истеричка не хочет говорить с командиром, как ей советует полицейский?
Почему в конце фильма мы видим спокойную воду, которая даже не плещется между рельсов, если по сюжету вот-вот будет конец света и пол-Москвы уйдёт под воду?
Куда ушла вода из тоннеля и зачем надо сбрасывать туда какой-то азот, если она ушла?
Откуда около люка, где вылезли герои, взялся шофёр бизнесмена и путевой обходчик, если никто не знал про этот выход и ни у кого не было мобильных?

Я смотрю очень много тупых и дешёвых фильмов.
Да, мобильники могут сразу перестать работать у всех.
Да, девчонки могут по трущобам и грязи ползать на каблуках, в бикини и с распущенными волосами.
Да, кровь может выглядеть как кетчуп.
Да, в компании всегда найдётся тот, кто будет тупить и тормозить, а самый главный начальник может хотеть всех убить ради более важной цели.

 Но нельзя делать так, чтобы драма вызывала смех

 Или, может быть, наши авторы делали всё-таки комедию? Хотя, она у них тоже не получилась...

(с) Максим Бухтеев

На страже смерти

 На страже смерти © (2002) Deathwatch (военная драма-триллер-мистика)

Почему я довольно часто смотрю мистику и прочую, с некоторых точек зрения, ерунду? 

Потому что это непопулярный жанр. Критики его не любят, домохозяйки морщатся, а детям это смотреть нельзя.
Именно поэтому в данном жанре иногда случются интересные авторские находки.

За большой бюджет всегда приходится платить. Платить тем, что авторы высокобюджетного кино находятся под огромным психологическим и административным давлением, что мешает творчеству и креативному поиску.

Раньше у нас в России умели снимать грязь, пот, кровь и страх. Теперь не умеют, но  зато теперь у нас есть разные мажорные гламурные персонажи.  И поэтому в каждом отечественном  фильме про войну есть их богатый внутренний мир, духовность, патриотизм и т.п. Но к войне это не имеет никакого отношения.

Я не люблю смотреть наши современные фильмы про  войну. Посмотрю лучше импортный "ужастик".

Кстати, странно, что место боевых действий так редко становится декорациями для ужастиков. В принципе, это самое подходящее для них место. Очевидно, в такие места трудно поместить визжащих девчонок, а без этой детали мало кто хочет смотреть пугалки.

В общем, подводя итог, любителям жанра я рекомендую посмотреть этот фильм.

Так же я рекомендую посмотреть этот фильм  тем, кто интересуется работой с кинематографическими деталями, обстановкой и стилем.

Важное предупреждение! В фильме нет монстров и зомби. Описание и трейлер намекают на это, поэтому зритель может разочароваться. Будьте осторожны с ожиданиями!     

Настоящая кровь.

Смотрю сейчас сериал "Настоящая кровь" (True Blood). Очень напоминает "Сумерки", но для взрослых.
"Сумерки" мне пришлось смотреть по долгу службы  и удовольствия я не получил из-за отвращения к главной героине.
Всё время хотелось, чтобы ей хорошенько вломили. Жаль, что этого так и не случилось.

В "Настоящей крови" такая же героиня, но ей иногда влетает по первое число. Это как-то примиряет меня с этим сериалом. Плюс там есть куча других персонажей и второстепенных сюжетных линий. Ну, и секс, конечно, тоже есть...

Вообще, современная творческая тенденция сводить всё к подростковым комплексам меня слегка утомляет. Не знаю, может мне это так кажется, но, по-моему,  взрослые персонажи активно вытесняются героями, которые ведут себя как подростки.  Они ведут себя безответственно, опираются на сиюминутные эмоции и абсолютно инфантильны.
Типа, "я не такой как все и все должны меня сильно любить за мою уникальность, пусть я даже и сам и не знаю в чём она заключается".

Эти герои постоянно косячат, капризничают и задирают всех и вся, но когда приходит время получать по шее за своё выпендривание, они тут же сливают ситуацию  и прячутся за спины кого-то большого и сильного.
Они вообще ничего не будут сделать сами, если  только у них нет никакой суперсилы.
Но даже если эти уникальные способности  у них есть, то они будут торговаться до последнего, заставляя всех себя уговаривать, чтобы самим  пошевелить хотя бы пальцем.   Но при этом они постоянно требуют к себе особого отношения и не дай бог кто-то усомнится в том, что этого героя все очень сильно любят.
Телепузики прямо какие-то! Надо постоянно обниматься, признаваться в любви, а иначе обида на весь сезон.

Операция Валькирия

Германия, США , 2008 г.
Первый раз видел голливудский фильм, снятый с таким вниманием к деталям. Я интересуюсь историей, но я не нашёл ни одного прокола в фильме. Это очень меня впечатлило.

Очевидно, что достоверность - главная цель фильма. Во имя этого они даже поступились зрелищностью. Они явно опустили даже некоторые исторические детали, боясь, что зритель всё равно им не поверит. Например, лишь мельком было сказано про количество покушений на Гитлера.

Также, невероятно, но факт - как Штауфенберг выбрался из ставки Гитлера после взрыва. В фильме показан лишь один эпизод прохода через КПП, а их было ТРИ! Но все сказали бы, что так не бывает, и поэтому оставили лишь один. Да, фильм получился не слишком зрелищный, да и по драматизму, по моему, есть там невыбранный запас. Но всё равно - за подход и исполнение - респект и уважуха авторам!

От этого песок становится красным, 2016

Всё, за что мы любим безумный креатив классических трэш фильмов про зомби. 
Стриптизёрша в манто, лосинах и  на каблуках идёт  под наркотой через пустыню, спасаясь от одинокого зомби.


На мой взгляд -  это отличный пример малобюджетного кино, которое отрабатывает старую идею с новой стороны. 
Отличная работа в этом формате, но строго для любителей жанра!  В фильме есть сцены, которые могут шокировать неподготовленного зрителя.

Но молодые сценаристы и режиссёры, которые вдумчиво посмотрят его, могут извлечь для себя массу полезных уроков. Ведь фильм не так прост, как кажется на первый взгляд, да и снимали его отнюдь не новички.
По-моему, тут есть даже отсылки к классической литературе. В частности сценарист явно вдохновлялся Джеком Лондоном. 

Как по мне, таким должен был бы быть сериал  "Ходячие мертвецы" для того,  чтобы я продолжал его смотреть

Парки и зоны отдыха (Parks and Recreation)

Почему-то у меня долго не доходили руки до этого сериала, а зря! Его первый сезон вышел ещё в 2009 году. Теперь он у меня в списке самых любимых юмористических  наравне с "Кремниевая долина", "Теория большого взрыва", "Клиника", "Офис".

Седьмой сезон, правда, очень плох. Это, к сожалению, частая проблема многих сериалов - уходить надо вовремя.  Так что - финал лучше даже не смотреть.  

Делали "Парки и зоны отдыха" авторы "Офиса" (Грег Дэниелс и Майкл Шур ) -   более известного у нас сериала, так что фирменный стиль подачи материала можно хорошо представить.

У них, кстати, и без «Офиса» огромный послужной список – например,  «Симпсоны» у Дэниелса, «Чёрное зеркало» и «Бруклин 9-9» у Шура.

Но дело совсем не в этом.

Я сам много пишу в похожем формате и, как сценарист, в этом случае просто завидую мастерству коллег. Они проделали очень сложную  и большую работу.   Я такого ещё в сериалах не встречал.

Во-первых, это конструирование персонажей

Во-вторых, нестандартная работа с темой.

Казалось бы, бюрократия – что может быть скучнее?!  В сюжете нет никакой глобальной интриги, как скажем,  в «Карточном домике». Нет неожиданных поворотов или загадок.
Только повседневная работа одного из отделов  мэрии.  

Основная цель для героев на несколько сезонов – просто  построить парк на пустыре.
Пару лет назад, когда я ещё не был знаком с «Парками и зонами отдыха», я сам написал похожий  сериал «Дураки и дороги», где основной и невыполнимой задачей была постройка моста.

Основная претензия у редакторов  к нему была как раз в банальности цели, которую, к тому же, герои никак не достигают.  

Конечно, мой сценарий не ровня рассматриваемому. Он явно слабее,  хоть и вошёл в питчинге ФК до финала.    

А вот теперь я вижу перед собой пример «высшего пилотажа». Разбирая  его  можно многому  научиться.  

Подача и раскрытие изначально  скучной темы   для меня - главное достоинство «Парков и зон отдыха».

Пишут, что  Дэниелс и Шур вдохновлялись  криминальной драмой «Прослушка». Это тоже один из моих любимых сериалов, который я считаю эталоном  в проработке таких тем, как  повседневная рутина,  бюрократия и местная политика.  

Но начну я с героев, так как по мне – тут применено  больше уникальных приёмов.  
 
Все  персонажи  построены на противоречиях. В принципе, это стандартный приём, неоднократно описанный в литературе.  Но тут это сделано просто великолепно.

Главная героиня Лесли Ноуп – чиновница, которая фанатично  любит свою работу. Это само по себе  звучит весьма сказочно и чтобы сделать  конструкцию  правдоподобной, сценаристы копают глубже.  

Лесли не наивная дура, она отлично понимает, как всё работает.  Они прекрасно взаимодействует с бюрократической машиной,  ведь она её часть.

Она знает, что люди ненавидят чиновников и не ценят её искренних  усилий по улучшению родного города.
При этом она не является слепой фанатичкой.  Корни её подхода к работе – политические амбиции,  неуёмный характер и любовь к родному городу.
Как по мне – совершенно сногсшибательный коктейль!

Для противовеса и контраста с ней взаимодействуют  другие персонажи,  построенные по такому же принципу противоречий.   

Рон Свонсон  (начальник Лесли) разошёлся на цитаты и стал сетевым  мемом из-за своей консервативности, и, в то же время, ненависти к государственному аппарату.

Эйприл Ладгейт  - стажёр отдела, готичный  мизантроп,  которая  всеми силами саботирует  любую работу, но, тем не менее, делает успешную карьеру.

Том Хаверфорд – самовлюблённый эпикуреец, постоянно занятый только своими личными проектами и пиаром.

Джеральд Гергич  - невезучий пожилой клерк. Он  охотно берётся за любое дурацкое поручение, но в итоге  всё рушится или оказывается ненужным.  

Каждый из них по отдельности – абсолютно бесполезный  и беспомощный чиновник.
Лишь энергия и энтузиазм Лесли приводит всю машину в движение и заставляет её выдавать хоть какой-то результат.

Сейчас в России снимается много сериалов про чиновников. Эта тема горячая и актуальная.
Но что мне обычно  не нравится во всех похожих сериалах?  Наборы штампов и банальностей, мелкие и плоские сюжетные решения.

«Парки и зоны отдыха» совсем не такие. Подача тут совершенно убойная  - плотность событий и шуток просто зашкаливает.  Авторы постоянно придумывают  какие-то интересные мелочи даже в проходных сценах.   Кого-то даже  может отпугнуть такая динамика и стиль, который  временами  доходит до абсурдного.  
Однако при этом, авторы заходят довольно далеко, касаясь острых и сложных проблем.      

Взаимодействие власти и общества, работа демократических институтов, политические интриги.
Несмотря на комедийную подачу, сериал временами заставляет задуматься о вполне серьёзных вещах, особенно актуальных для нас сейчас.   
 
В общем, рекомендую его как  профессионал и простой зритель.
Любителям «Офиса» зайдёт обязательно. А если  кто-то с данным  стилем  и форматом не знаком, то могут быть проблемы. Подобная  подача  довольно специфична.
 Тут без гарантий. 

Переправа, 2018

Как зритель и профессионал я не люблю фильмы и сериалы, где хромает логика, а герои ведут себя как конченные идиоты. 
Поэтому меня приятно удивил довольно простенький и малоизвестный фантастический сериал "Переправа". Я готов его порекомендовать тем, кто любит малобюджетную фантастику и не любит дырок в сценарии.  Не знаю как вам, но лично мне наличие таких провалов в сюжете очень мешает получать удовольствие от фильмов.  

Мне кажется, что просмотр  этого сериала будет особенно полезен начинающим сценаристам и режиссёрам. Я бы  даже  рекомендовал сериал как учебное пособие по современному сценарному делу.  Тут всё на месте и правильно построено - персонажи, интрига, драма. Никаких явных и раздражающих ошибок я не заметил.  

По сюжету шериф небольшого городка обнаруживает на пустынном берегу массу людей, которые совершили неудачное путешествие из будущего.    
Часть из них погибла, но история  выживших ещё далека от счастливого конца. Многие из них хранят опасные секреты.
Кто они на самом деле? Беженцы? Террористы? Фанатики, желающие изменить прошлое? Как отличить одних от других? Это и должны выяснить "компетентные органы".

Как и полагается, есть  ещё несколько сторон. Кое-кто давно ждал путешественников на переправе, а в будущем у них остались могущественные и опасные враги.  
У всех свои разборки, а шериф же  оказался  в ситуации парня, который "лезет не в своё дело". 

Мне кажется, что всё это довольно интересно для любителей подобного жанра. 

Жаль только, что сериал был закрыт после первого сезона. Причин я не знаю. 
Возможно, что, как это часто бывает, дело не в самом сериале. Может быть, имело место неудачное позиционирование, слабая  реклама или какие-то проблемы с финансами или правами.     

Повелитель бури

По-моему, мир сошёл с ума. По крайней мере, кинематографический мир точно.

Это какая-то болезнь. С этим надо что-то делать.

За что дали Оскар "Повелителю бури"? Кто-нибудь может это объяснить? Как такой фильм вовсе попал в номинанты? Назло Кэмерону с Аватаром, что ли?

Вот, мол, у Аватара сюжет штампованный. Да, штампованный, но у "Повелителя бури" сюжета нет вовсе. По структуре фильм нечто вроде репортажной зарисовки.

Раз бомба, два бомба, три бомба и опаньки - финальный монолог ни о чём.  Мне, мол, так нравится. И что? Ни истории, ни героев...

Ну, поздравляю - добро пожаловать в прокатный провал, лузеры.

Фильм-то военная драма! В чём её соль? Мы знаем, что на войне гибнут люди. Тот, кто это факт озвучит того и приз что ли?

Военная драма это обязывающий жанр. Нельзя просто показать, что вот, мол, солдата ранило - плачьте девочки.

Да любой, даже самый тупой, штампованный и примитивный  советский фильм "про войну" несёт больше смысла, чем эта, типа, драма. 

Или что - смысл, что один герой белый, а другой чёрный? Вот, мол, вам противостояние и конфликт? Где драма-то? 

Искусственные беспомощные попытки как-то нарастить драматизм титрами, что, вот, мол, до замены личного состава осталось столько-то. Эти титры не говорят ничего зрителю, потому что они ничего не говорят самим героям. Сюжет никак не взаимодействует с титрами. Скажите, вот у кого-то были сомнения, что эта информация для главного героя пустой звук? По-моему, всем это и так было сразу понятно - зачем смотреть фильм до конца?

Сколько там моментов, которые хоть как-то пояснили  бы мотивацию героев? Один или два?   Героев не понимаешь, и не сочувствуешь им. Они деревянные.   

Ну, вот негр. Он по сюжету антагонист. Но в чём это проявляется? Один удар по физиономии и один монолог. Всё! Вот и весь конфликт.

История... Что за тупость со сценой в магазине? Кто-то понял, зачем она там? Что вообще произошло и произошло ли вовсе?

А зачем герой пошёл ночью в город? Там какого мальчика убили то? Почему герой, подозревая продавца дисков, стал давить на этих людей в доме? Странный способ что-то выяснять. Возможно, что главный герой делает всё "просто так" - без всякой причины, логики и мотива.

Я так и не понял, а в фильме не объясняется. Это такая загадка? Ребус такой? Сценарий, типа, "Сделай сам". Мол, включите фантазию. Может, тогда зрителям Оскар дать за умение доделывать работу автора и режиссёра?

Съёмка... тут нет слов. Я предлагаю законодательно объявить мораторий на использование приёма "живая камера". Ну, какого лешего она дёргается ВСЁ время! Даже в спокойные моменты она скачет как припадочная. Как не меняй точку обзора или план - она мечется почти одинаково. Вот герой заходит к себе в казарму - камера прыгает. Вот герой покупает диски - камера мечется. Вот герой попал под обстрел - камера сходит с ума. Причём вместе с ней сходит с ума и монтаж. Зачем? Если вы подделываетесь под репортаж, то зачем тогда мельчить монтаж? А если вы хотите управлять динамикой, то зачем камера прыгает на каждом, даже спокойном по сюжету фрагменте?

Музыка... Опять какая-то лажа. Я торможу, или там всегда одна и та же тема? Там где протяжно что-то воет типа скрипки? Оно воет где попало. Герой идёт бомбу обезвреживать - воет. Герой идёт вдоль торговых ларьков - воет. Герой идёт по казарме - воет. Это что контрапункт? Тема занудства и скуки?

И за всё вот это Оскар!!! Нет, я так не играю. Я, лично, категорически, отказываюсь играть по таким правилам. Я и раньше подозревал, но это последняя капля.  Теперь для меня то, что фильм получил Оскара - знак того, что фильм смотреть не стоит.

Принц Персии: Пески времени

 Многим фильм понравился. Да, это тот фильм за который можно заплатить деньги в кинотеатре.

Однако у тех, кто знаком с игрой, фильм вызывает разочарование.

Проблема же в том, что продюсерами  именно на них  и делалась ставка.

Наверняка именно  поэтому и сборы у фильма получились не такими большими, как ожидалось.

Меня всегда здорово огорчает, когда решение, как сделать фильм лучше, очевидно и лежит на поверхности, но создатели фильма им не пользуются по каким-то своим причинам. Применив научный принцип "Бритвы Оккама" легко приходишь к выводу, что у авторов просто нет способностей и желания это сделать - другими словами, они элементарно схалтурили.

Как известно, первая часть игры "Пески времени" продавалась не очень хорошо. По сути, это было перенесение в трёхмерный мир банальной истории самого первого принца  в стиле детской  восточной сказки. 

    После этого, создатели игры сделали необходимые выводы и кардинально переработали концепцию. Так появилась самая известная и, по мнению большинства фанатов - лучшая серия "Warrior Within". Вместо романтического юноши в белых штанах появился мрачный небритый мужик в шрамах и татуировках. Вместо восточных мотивов зазвучал  довольно жёсткий рок, под который принц  кромсал на куски полчища довольно жутких, но красивых созданий. Немного лесбийских и садомазохистских мотивов, очень много паркура, крови, железа, эротики, немного сдобренных психологической и философской заумью принесли серии заслуженный успех.

После этого было ещё две серии компьютерного сериала, но они не имели того успеха. 

Внешний имидж Принца  был взят именно из этой серии, а вот всё остальное, почему-то нет. Большинство элементов, которые принесли игре успех, были выкинуты из фильма. Зачем?

Вот трейлер к игре. Извиняюсь за качество - лучше не нашёл, так как игра СТАРАЯ, но суть этот ролик передаёт точно. Посмотрите и почувствуйте разницу.

Ну, хорошо, предположим, что авторы хотят сделать сериал, поэтому и рассказывают сюжет с самого начала.

Но где основная "фишка" игры? Где паркур? Что - это слишком дорого для Голливуда?  Я не верю, что там нет каскадёров-паркурщиков. А если их там нет - зайдите на какую-нибудь  на стройку или в Интернет. Не  знаете? Обратитесь ко мне и я покажу ролики...

Вот, один из самых известных трюкачей:

Может быть, он слишком  дорогой?

Хорошо, вот что умеют во Владимире:

Вместо паркура мы видим довольно дешёвый  монтаж маскировочного типа. Вместо того чтобы, например, как в фильмах Люка Бессона, управлять динамикой действия, ускорять его или, наоборот, дать всё рассмотреть, этот монтаж лишь неудачно пытается  скрыть беспомощность постановки и беззубость спецэффектов.

Вообще, странно, что в этот раз основной сюжет не был сильно переработан. Обычно опытные голливудские сценаристы хорошо понимают, что хорошо для компьютерной игры или книги - плохо для сценария фильма. Иногда оставить всё, как есть, как говорится, "прокатывает", как во "Властелине колец", но чаще всего нет.

 Так же странно, что авторы, почему-то, решили уменьшить долю волшебства в фильме, введя какие-то инородные элементы. Зачем это было сделано, я не понял.

Ну, хозяин страусиной фермы - понятно. Это для смеха. "Правила Диснея" в действии. Но остальное? Странные и, на мой взгляд, неубедительные, асассины, невнятные оружейники... Тут-то как раз можно было как раз и не мудрить, использовав игровые элементы. Визуальный ряд получился  бы значительно сильнее.  

В общем, я думаю... вернее, надеюсь... то есть верю, что в будущем нас ждёт ОЧЕНЬ много интересного, так как компьютерные технологии шагнули далеко вперёд и кинематограф здорово отстал в этом плане. Это нелогично - разрыв должен сокращаться на радость зрителям.

Мы должны увидеть трюки в воздухе, прыжки через пропасти, поединки с монстрами, которые в десять раз больше героя.

Изменяемое пространство, управление временем, свободная камера - от этого захватывает дух. Это невероятно красиво и потрясает воображение.

"Матрица" была уже очень давно - теперь компьютеры умеют гораздо больше.

Технологии могут решать гораздо более сложные задачи - дело лишь за креативом. Были бы желание и талант. Кэмерон с Аватаром показал пример, того, что могут технологии. Мы на пороге революции в кино. Я уверен, что скоро мы её увидим - будет интересно.    

(с) Максим Бухтеев

P.S. Кстати, скоро выход следующей части игры "Принц Персии"

Продюсеры

 «Продю́серы» (The Producers), 2005 — римейк кинофильма 1968 года, известный также под названием «Весна́ для Ги́тлера» (Springtime for Hitler) 

 Этот фильм можно было бы назвать "Оскар для Мэла Брукса". Сам фильм не слишком впечатляет. Не очень понятно, что там тянет на Оскара.
Наверное, лишь идея. Я тоже хочу её отметить.

 Заче м нужны отвратительные шоу и фильмы? Если они есть, то это кому-нибудь нужно. Этот фильм как раз об этом. Хотя сама идея раскрывается лишь намёками, но можно догадаться, что смысл в  том, что набирается куча инвесторов, каждому из которых обещаются неправдоподобно высокие  проценты от  собранной кассы. Получается, что  сумма процентов, который нужно выплатить инвесторам, превышает все разумные  пределы. То есть, например, в случае успеха шоу,  продюсер обязан выплатить инвесторам дивиденды в размере 600% от прибыли, что, естественно, невозможно.

Однако в случае провала ничего выплачивать не нужно. Остаётся лишь скрыть деньги полученные от инвесторов и, якобы, потраченные на производство. Вот для этого и нужны бухгалтеры.

 Я так полагаю, что если в качестве инвестора выступает государство, то тут вообще раздолье для жулья. Там изначально предполагается, что никакой прибыли не будет.

Правда, не очень понятно почему в фильме "Продюсеры" в качестве инвесторов фигурируют старушки. Это какие-то старые актрисы? Я, конечно, понимаю, что, как у Достоевского - "не скажи, Федя, пять старушек - рупь!", но откуда у них два миллиона?

 Ещё хотелось бы отметить Уму Турман. Мне она, как актриса, не слишком нравится, но тут она на высоте. Всем её фанатам рекомендую помотреть этот фильм.

Рейтинг IMDb: 6,5

Прослушка (The Wire)

(c) Максим Бухтеев

 Это круто! Правда, круто.

Это лучший полицейский сериал, который я видел.

Тут нет спецэффектов или других специальных трюков. Весь упор – только на сюжет. И он-то проработан гениально!

У нас в стране в 90-ые умели делать такие фильмы. Жёсткие, правдивые, глубокие. Именно за это их некоторые не любят. Я их понимаю. Временами такие произведения смотреть тяжело. Но всем, кого такой стиль не пугает – рекомендую.

Мало того, я считаю, что всем интересующимся сценарным искусством, этот сериал нужно посмотреть ОБЯЗАТЕЛЬНО! Все пять сезонов целиком. Это как учебник, как азбука. В общем, культурный минимум.

 Недаром сценарный гуру Роберт Макки так настойчиво  рекомендует этот сериал.

Теперь, если, кому-то интересны подробности, я бы хотел поговорить отдельно вот о чем:

У меня всегда вызывали внутренний протест две крайности, существующие в нашем творческом мире. Первая – это железобетонная уверенность некоторых неофитов в том, что никаких правил в творческой работе не существует, а нужен лишь талант и удача.

А вторая, это зацикленность многих уважаемых людей на клише и шаблонах.

Если с первой категорией  всё понятно – пусть с ними отделы кадров разбираются, то на второй   я бы хотел остановиться поподробнее.

Творчество по своей природе – процесс гибкий. Он, конечно, опирается на базовые правила и приёмы,  но комбинирует их, модернизируя и развивая  штампы и архетипы.

Только так!  Нащупав золотую жилу, нельзя останавливаться на её поверхности – нужно копать внутрь.

Всё это нытьё о том, что «всё уже придумано до нас» и «всё новое – хорошо забытое старое» - оправдание для слабаков! С нуля новое придумать сложно, ну так комбинируйте, ищите на стыках жанров, сочетайте несочетаемое, выворачивайте наизнанку! Есть много приёмов и способов, как сделать что-то интересное, но нет никакой «золотой формулы», открыв которую, можно раз и навсегда решить все творческие проблемы.

Сериал «Прослушка» иллюстрирует эту простую мысль.

Аристотель, конечно голова. Трёхактную структуру драмы никто не отменял. Шекспир тоже голова. Однако, есть много других приёмов, некоторые новые, а некоторые уже тысячи лет успешно работают со зрителем. Глупо их не замечать или делать вид, что все они это вариация одного и того же. Получается «притяжка за уши», а когда что-то искусственно тянешь, то оно неизбежно расползается по швам, видна фальшь и, что самое страшное, исчезает причинно-следственная связь. Этот процесс мешает изучению структуры, обедняет язык и связывает руки автору.

Но, к сожалению, многие очень хорошие учебники сценарного искусства, танцуют вокруг этой структуры, как дикари вокруг тотемного столба, не замечая ничего вокруг.

В частности, очень древний жанр дорожной истории или детектива весьма сложно натянуть на шекспировский каркас драмы. Но эти жанры весьма успешны и поэтому популярные сценарные учебники делают вид, что этих жанров нет вовсе.

Естественно, что при попытке разметить поворотными точками любое  такое нестандартное произведение, вся структура сразу же плывёт. 

В данном положении вещей есть своя рыночная  логика.

Современные творческие технологии часто ограничивает  мейнстрим. Понятно, что в мире бизнеса может существовать только то, что хорошо продаётся.

Но если товар А продаётся лучше, чем товар Б, значит ли это, что нужно вообще прекратить производить Б? 

А если ты, скажем, столяр и прекрасно делаешь стулья, значит ли это, что тебе ничего не нужно знать о столах, так  как стульев нужно больше, чем столов?

 Я считаю, что нужно изучать весь спектр профессиональных приёмов. Сериал «Прослушка» идеально подходит для такого расширения сознания.

Например, классическая трёхактная структура здесь практически не прослеживается. Очень длинный первый акт. Потом резкое ускорение. Несколько сюжетных линий сразу переходят к кульминации,  а формально мы уже в третьем акте, фактически в эпилоге. Т.е., разделить  по актам сериал очень трудно. Такая структура у классического анекдота, который почти весь состоит из вступления.

У многих древних мифов и  легенд похожая структура и она далеко не всегда укладывается  в канонические представления о драме.

То есть, если выбирать иллюстрацию для практического применения знаний из «Тысячеликий герой» Джозефа Кэмпбелла, то лучше «Прослушки» не найти.

Ещё я бы хотел отметить такой приём, для которого я не знаю названия и поэтому придумал своё. Я называю такой метод «Метод Толкиена».

Как я писал выше, в сериале «Прослушка» очень длинное вступление. Основная сюжетная линия может топтаться на месте в течении нескольких серий. Однако, это не значит, что в кадре ничего не происходит. Сюжет стартует, как бы, в обход. По мелочам и обочине главного процесса.

Скажем, в четвёртом сезоне, главный герой вообще уходит на второй план и появляется в кадре лишь изредка.

Сценаристы, так же как и Толкиен, строят живой и развивающийся мир по кусочкам, по мелочам, по деталям. Эти детали взаимосвязаны, они действуют друг на друга и толкают сюжет вперёд.  Мир оживает и начинает движение. Уже потом, словно лодку в реку, авторы пускает в ход сюжета героев. Герои могут грести или пассивно смотреть в небо – река всё равно будет нести их вперёд.

Например, весь сериал начинается с убийства, которое потом больше нигде не фигурирует. Это просто история, которые случаются в Балтиморе почти каждый день. Но именно обыденность происходящего сразу же погружает зрителя в круговорот событий. Они лишь на первый взгляд не имеют никакого отношения к сюжету. Кажется, что основной сюжет ещё не стартовал, но зритель уже вовлечён в процесс. Он уже внутри сериала.   Он чувствует атмосферу и принимает правила, по которым существуют все герои драмы.

Второстепенные линии живут, как бы сами по себе, но они не являются инородными телами. Они часть мира, в котором существуют герои. Все детали, все персонажи на месте.

Часто только детали, ярко вспыхивая, толкают сюжет вперёд. План на несколько секунд, одна фраза, но зритель уже всё понял и ему не нужно всё разжёвывать. У сценаристов есть на это место и  время, но зачем?

  Сериал идёт «в открытую». Т.е., мы видим и полицию и преступников. Однако, это не значит, что нет никаких тайн и загадок. Они разбросаны везде.

Например, мы не знаем, почему мальчик в четвёртом сезоне так не любит приёмного отца. Не знают этого и бандиты. Подросток просит бандитов поговорить с отчимом.  Но зритель, как, собственно, и подросток догадываются, что бандиты не будут разговаривать, а просто убьют отчима.  Но в чём истинная  причина  происходящего? Бандиты тоже этого не знают. Они пытаются  выяснить, что же такого натворил отчим?  Но ответ мелькнёт лишь в паре секунд перед убийством. Для недогадливого зрителя ответ ещё раз повторят, но уже в пятом сезоне.    

На протяжении всего сериала зритель видит множество смысловых и визуальных рифм, которые подчёркивают цельность такого мира. Разговоры в мэрии, в школе или убежище бандитов – это один и тот же процесс, хотя персонажи могут даже не знать о существовании друг друга.

Забавно, хотя зритель и не может предугадать ход событий, но  каждый раз, когда они случаются, он будет говорить себе «я так и знал, что этим всё кончится», потому что, как в жизни, это естественно вытекает из логики событий.

Кто-то скажет, что сериал депрессивный, но я с этим не соглашусь.

«Чтобы зло торжествовало, нужно чтобы добро бездействовало».

В «Прослушке» нет бездействия.

 На всём его протяжении, всегда находятся люди, которые борются и хотят что-то изменить к лучшему. Пусть они ошибаются и иногда делают плохие поступки, но они что-то меняют в целом.  И хотя мир возвращается, как кажется в исходную точку, мы знаем, что он не станет прежним. Бывший бандит всё-таки завязал и стал спортивным тренером  у трудных подростков. Пара подростков бросили наркоторговлю. Наркоман смог всё-таки завязать. Полицейский вернулся в семью. Всё это  не так уж мало.

А бандиты, убийцы и коррупционеры… Да, некоторых не убили и не посадили. Но это не значит, что они победили и на их стороне правда. Просто их история ещё не окончена. 

Страница сериала на IMDB

Страница сериала на "Кинопоиске"

Рецензия на фильм Травка.

Травка / Leaves of Grass

Эдвард Нортон  - Вот что привлекло мое внимание, когда я проходился между полок с фильмами. Сразу возникло ощущение - как это я пропустил этот фильм.

Тем же вечером я его посмотрел. Что тут скажешь, фильм ни-ка-кой. Т.е не плохой и не хороший. Сюжет прост - два брата близнеца, один перподает философию, другой курит травку и живет простой жизнью. Попав в передрягу впутывает в нее брата, а в результате - драма.

Но увы ни мастерской игры актеров, ни захватывающего сюжета ( я кстати ожидал что они поменяються местами - было бы вполне логично заменить крутецкого професора института на покуривающего травку брата-близнеца) но увы комедию создатели делать не захотели. Вместо этого нам подают трешовый по сути боевик с кровью. Все идет тихо мирно пока вдруг хиппующий наркоман пацифист не убивает одолжившего ему денег еврея-ростовщика. Убивает жестоко, хоть и без реализма. Но главное это никак не вписываеться в фильм, ни как радикальная мера ни как острый поворот сюжета.

А дальше хуже=).

Единственный момент который мне понравился и тут заслуга Нортона - когда обезумевшый от долгов случайный попутчик хорошего брата приезжает шантажировать их, тычет пистолетом в голову профессору а тот, в конец измученный подставами брата говорит - давай, стреляй чего же ты ждешь. Выглядит естественно и очень захватывает.

После случайный выстрел и смерть брата наркомана который последним поступком избавляет от всяческих подозрений полиции своего брата. Я думал на этом фильму конец - но не тут то было. Еще 5 минут лирики в течении которой оправдывает себя друг "плохого" близнеца. Давным давно тот спас ему жизнь в тюрьме и видимо это как то надо было вписать в фильм в результате чего "хороший" получает арбалетный выстрел в спину но его успевают спасти.

Личная оценка 4 из 10, на IMDB: 7.30, на Kinopoisk'e  6.689.

Год выпуска:    2009
Страна:             США
режиссер:         Тим Блейк Нельсон
сценарий:         Тим Блейк Нельсон
продюсер:         Стюарт Блумберг, Эли Кон, Боаз Дэвидсон, ...
оператор:          Роберто Шэфер
композитор:     Джефф Дэнна

В рецензиях не силен, и за косноязычие извиняюсь.

Слуга народа, 2015

(с) Максим Бухтеев

Странно, что в нашем профессиональном мире мало кто обсуждает украинский  сериал «Слуга народа».
Хотя, как по мне – это просто бомба! Я считаю, что для нашей отрасли, да и всей  страны, это важнее, чем «Игра престолов».

Почему?

Ну, во-первых,  одного только политического значения этого события должно было бы быть достаточно для бурной дискуссии. Комедийный  сериал про  президента  как предвыборная агитация и победа  его главного актёра на реальных  выборах – не каждый день такое случается! 

Я не хочу обсуждать политику, так как просто  не хочу и к тому же   плохо разбираюсь во внутренних делах Украины.   Хочу говорить о другом, а потому перехожу к «во-вторых».

Во-вторых, «Слуга народа» - хороший сериал. Он сделан по всем современным правилам и стандартам, которых придерживаются и западные кинематографисты. Я  сам их всё время продвигаю, стараясь соблюдать  в своей работе.

 
В 2016 году я писал похожий сатирический сериал «Дураки и дороги». Там масштаб поменьше, конечно, но тема и стиль такие же. Этот проект вошёл в шорт-лист Союза кинематографистов России. Жаль, что не удалось его реализовать,

Да, можно придираться по мелочам, но я не заметил в «Слуге народа» ни одной глупой ошибки, которыми кишат многие сериалы.  

Даже темп начал провисать лишь к 18-й серии  первого сезона. Так долго держать  планку – это неплохой результат не только для отечественного, но и для любого мирового сериала.  

Вообще, команда телеканала «1+1» - очень сильная, я имел удовольствие в этом убедиться, когда ещё до политического  обострения ездил к ним читать мастер-класс по промо. 
У них есть  чему поучиться.  Коллеги, я очень рекомендую всем изучить их опыт.  

 И в-третьих. Это самое важное. Многие забыли о том, зачем вообще нужны искусство и культура. Они зачастую превратились в такую вещь в себе – процесс ради процесса. Так быть не должно! Творчество должно обращаться к реальности, преображать ей и делать  лучше.  Я пишу это не для красочного оборота, я действительно так думаю. Если бы было иначе, то зачем нужно искусство?  

Да, да, вы верно поняли! Я считаю, что сериалы тоже относятся к этой области. И вот «Слуга народа» - это как раз яркий пример и, я бы даже сказал,  символ этого тезиса.

Каким президентом для Украины  будет Владимир Зеленский,  мы  увидим на следующих президентских выборах. А вот с сериалом уже всё ясно.  

Эпизод из сериала "Слуга народа". Первое обращение президента к народу.

Я бы хотел от всей души искренне поздравить украинских коллег с таким большим достижением. 

Всем остальным настоятельно рекомендую посмотреть этот сериал, хотя бы из профессионального интереса.

Спартак: Кровь и песок

Спартак: Кровь и песок (сериал)

Spartacus: Blood and Sand (2010)

Увлёкся я тут на днях просмотром этого сериала. Его можно использовать как иллюстрацию древнего  маркетингового принципа, гласящего, что лучше всего продаётся секс и насилие. Собственно, весь сериал об этом. Как скажут в Интернете, «тема сисек раскрыта».

По стилю это напоминает «300 спартанцев», что, конечно, круто, но временами слишком уж плоско. Меня это сначала здорово смутило. Особенно в первой серии, которая, была, наверняка, пилотная (пробная).   Однако, потом, когда я поймал себя на мысли, что третий раз подряд я ошибаюсь, пытаясь угадать сюжетные ходы, я почувствовал симпатию к сериалу. Он не так прост, как кажется на первый взгляд. Сюжет постепенно выправился и набрал обороты, избавившись от лишнего дешёвого пафоса и примитивных штампов. Видно, сказался профессионализм команды, которая делает сериал.

Я лично, считаю, что уровень профессионализма можно хорошо замерить по мелочам.

Они, конечно, с одной стороны не принципиальны, но, с другой, показывают отношение создателей к тому что они делают.

Например, в «Спартаке» все ходят полуголые. А у главного героя на плече была некрасивая родинка.

Я обратил на неё внимание и подумал, что она явно лишняя, так как отвлекает внимание от остальных фрагментов тела качка. В третьей серии она исчезла. Уж не знаю, замазывают её гримом, эффектами или её просто физически удалили.    

В общем,  предупреждаю эстетов, что это крайне неинтеллектуально зрелище, потакающее низменным инстинктам. Секс (иногда даже с лёгкими извращениями), насилие (с кровищей) и прочие сопутствующие товары. Сериал не для семейного просмотра, детям до шестнадцати не рекомендуется, но тем, кто хочет расслабиться после трудового дня и посмотреть качественное зрелище на ночь глядя  -  советую ознакомиться.

ожидание: 88% (631)

Старикам тут не место

No Country for Old Men
США , 2007 год , 122 мин

Можете бросить в меня грязью, но я не понимаю таких фильмов.

Ради чего они снимаются? Ради фестивальных призов?
Ведь, что мы имеем по сюжету - чувак взял деньги мафии и его за это убили.
"Очень оригинально", прямо скажем. Ну и добавили немного скучного закадрового нытья, что "раньше всё было не так". Зачем? Какая здесь связь с основным сюжетом фильма - побегом главного героя от бандитов? Ну, устал шериф, собрался на пенсию, бывает... Причём здесь времена? А что, раньше бы никто не взял деньги, которые лежат посреди пустыни? Можно подумать, что в "старые добрые времена" бандиты за свои деньги никого не убивали. Где здесь, собственно, откровение, интрига или хотя бы какой-то конфликт характеров?

Ну, и чтобы проиллюстрировать "безумные" времена, в фильме используется куча каких-то дурацких штампов в худших традициях Голливуда. Неуловимый киллер-маньяк, который ходит с газовым баллоном и мочит среди бела дня всех подряд из дробовика. Что за ерунда! Давайте уже, пусть по городу с бензопилой и пулемётом ходит. Что мелочиться-то!
Тупые беспомощные полицейские во главе с хнычащим шерифом, ездящим на лошади. Вездесущая и всезнающая околоправительственная мафия...
Ну, и хит фильма - главный герой-идиот!

В общем, никакой фильм. Совсем никакой.
Есть же, например, старый фильм тех же Коэнов на похожую криминальную тему - "Фарго". Вот это талантливо. Это я понимаю - ФИЛЬМ. Там всё на месте и сюжет, и характеры.
А этот... Творческая отрыжка какая-то!

Танцы насмерть, 2017

Вчера по любезному приглашению Андрея Русанова я был на предпремьерном показе фильма "Танцы насмерть".

Особо хотел бы отметить высокий уровень мероприятия и хорошую организацию.  
Среди зрителей было много красивых молодых  девушек.
Приятный алкоголь и музыка.

А вот фильм меня расстроил. Можно ли похвалить фильм тем, что "какой-то такой плохой  голливудский фильм я уже видел"?
Или  "точно такие  фрагменты из этого фильма я видел в хороших фильмах, только они там были лучше"?

Обидно, что люди явно  хотели сделать как лучше. Они старались. Видно вложенные, а не украденные деньги.
Например,  в фильме неплохие спецэффекты, декорации и даже, что редкость, у фильме есть некий цельный стиль и атмосфера.
Но всё остальное...  Хорошая попытка, но опять нет. 
   
Глупые косяки в самом главном - сценарии, губят всю идею.
Сценарист на обсуждение фильма не пришёл. За него отдувались молодые актёры. Но они-то  как раз отработали хорошо.
Спасибо им, кстати,  за проявленную смелость и ответственность.

На обсуждении традиционно много говорилось о бюджете. Мол, дай нам побольше денег и мы бы тогда...  Но кто мешал просто тщательно сделать сценарий?  Это же текст!!! Пока он в этом виде, тут не нужны миллионы.  Не надо пускать его в производство в сыром виде - отдайте его редактору!  Посоветуйтесь с опытными сценаристами. Перепишите его столько раз, сколько нужно.  Вычистите хотя бы самые глупые и очевидные ошибки.
Ведь именно над ними смеялись зрители в зале. 

Нарушение жанровых рамок - критично! Это вообще традиционная хроническая и смертельная болезнь всего российского кино.
Фильм заявлялся как зрительское кино. Его жанр фантастическая драма. Зачем в фильме надо было делать комедийные  вставки, пародирующие другие фильмы? Что за бес дёрнул сценариста это делать? Почему никто не остановил его?

Авторы фильма, построенного на танцах, не смогли их поставить и снять. Множество зрителей это отметили. И это тоже  за гранью моего понимания. Мне объяснили, что авторы перессорились и так  и не смогли найти общего языка в этом вопросе. А что делал продюсер во время этой ссоры?  Считал, сколько денег из-за неё  он потеряет?        

Из плюсов фильма - хорошая картинка.  На отдельных кадрах она ничуть не уступают лучшим голливудским образцам.
Но она испорчена трясущейся неадекватной  камерой и отвратительным монтажом. Такое впечатление, что монтаж  специально портит все трюки и танцы.
Навязчивая музыка лишь усугубляет это впечатление, подчёркивая все драматургические и монтажные ошибки.

Обидно за российское кино.  
И очень обидно за тех людей, которые хорошо сделали свою работу в этом фильме.
Кстати, мне давно было интересно, что происходит с такими работниками  в дальнейшем? Их с позором гонят из профессии и они больше никогда ничего не делают? Что же это за система такая, которая выбраковывает лучших?

Ведь были же в нашем российском   кино хорошие крепкие сценарии. Например, в бандитском жанре. Почему они исчезли?
Или, скажем, я  помню очень странный фильм "Параграф 78". Там было много глупостей, но вот драки были поставлены отлично. Вполне на голливудском уровне. Почему после него так никто в нашем кино  не делал?

В "Танцы насмерть" мы опять вынуждены  наблюдать  какие-то школярские попытки "сделать экшен". 
Ведь были у нас люди, умеющие монтировать такие сцены. Где они? У нас были отличные клипы, хорошая реклама, великолепное телевизионное промо. 
Отдельные работы на вполне современном  западном уровне.
Они есть и  даже получают  международные призы.   Но их нет  в кино.
Сейчас, кроме трясущейся камеры типа "я снимаю  своих пьяных друзей на телефон", в кино зрителю показать нечего? 

В общем, на мой взгляд, будь это кино малобюджетным трэшем, оно имело бы смысл. Но с претензиями на зрелищную молодёжную фантастическую  драму ему придётся очень сложно в прокате.    


#Танцынасмерть
#moricinema

Теория большого взрыва «The Big Bang Theory»

Отличный сериал!

Я смотрел в переводе Кураж-Бомбей. Дай бог им здоровья и терпения перевести третий сезон!

Я бы рекомендовал этот сериал в качестве образца всем отечественным "мыловарам", которые думают, что сериалы должны быть только про "бандитов, ментов и бабло". Кстати, Петросянофилам и камедифанам этот сериал  тоже надо прописать как лекарство. Помните,  юмор бывает РАЗНЫМ!!!!

Всем же остальным смотреть обязательно и просто получать удовольствие!

Я ставлю сериалу твёрдую девятку за то, что очень смешно, нестандартно, талантливо и тонко. Закадровый смех не слишком назойлив и в тему - т.е., совпадает с собственными ощущениями смешного. Декорации, правда, дешёвенькие, но стильные. Актёры великолепны. Респект подбору актеров! Очень точное попадание в типажи. 

Интересно обратить внимание на разительный контраст актёрской игры в первой серии с игрой во всех последующих. Явно заметна актёрская и режиссёрская работа над образом. Хотя, в разгар сезона актёры и "колются" в смешных эпизодах (очевидно, при импровизациях), но это им можно простить. Когда люди делают свою работу с удовольствием - это круто! Часть их позитивной энергии передаётся и зрителю.  Это  приятно.

Меня серьёзно покоробило лишь то, что второстепенные сюжетные линии рвутся, где попало.  Часто это выглядит довольно грубо и неоправданно. Не могу понять, зачем авторы это делают. Я понимаю, что каждая серия должна быть самостоятельна, но  ведь по сюжету всё равно приходится обращаться к тому, что уже было! Неужели нельзя как-то поаккуратнее с этим! А то получается, что про одно герои сериала помнят, а про другое вовсе нет. Скажем, эпизод про марсоход, история с "30 до 30-ти"...

Однако, это всё же мелочи и придирки. Сериал классный! Рекомендую всем, кто любит добрый и тонкий юмор... Да, кстати, и про любовь там тоже есть.

Официальный сайт:
http://www.cbs.com/primetime/big_bang_theory/

Описание на IMDB
http://www.imdb.com/title/tt0898266/

Тёмный рыцарь

Тёмный рыцарьThe Dark Knight

США , 2008 год , 152 мин

Не понял я "Тёмного рыцаря". Возможно, потому, что мне вообще не очень нравятся фильмы по комиксам. Джокер, конечно, хорош, но сам фильм как был комиксом, так им и остался, хотя в него и напихали жести с чёрным юмором.

Убийство (The Killing, 2011)

Очень  хорош  малоизвестный в России  детективный шедевр от AMC. Я сам узнал о нём случайно, хотя на самом американском канале его премьера показала второй результат после знаменитого сериала "Ходячие мертвецы".
Ну и шесть номинаций на "Эмми" тоже о чём-то говорят. 

Впрочем, как по мне, это относится только к первым двум сезонам. Дальше сериал становится обычным детективом. Но эти два сезона действительно хороши. Очень рекомендую. Тем более, что, собственно, именно на них и заканчивается основная история. Дальше идёт другое расследование, хотя и с теми же детективами. Четвёртый сезон идёт уже на Netflix.
 Что мне лично особенно понравилось? 
Если сам по себе тяжеловатый скандинавский стиль  - это вкусовщина, пусть и модная, то работа сценаристов может служить профессиональным образцом для всех создателей детективов. 

Я смотрю по работе много подобных работ и, честно говоря, расстраиваюсь.  Очень бы хотелось, чтобы у нас появлялись такие сериалы. Но пока нет...

В данном сериале  нет акцента на атмосфере и деталях, которые не имеют отношения к самому убийству, как, скажем, в культовом "Реальном детективе". Несмотря на современный стиль, сама структура здесь классическая.
Детективы идут от одного следа до другого, распутывая сложный клубок фактов и судеб.  Они ходят по кругу, возвращаясь  к старым уликам, но перемещаясь на слой глубже. 

Плюс к этому -  виртуозные сюжетные кольца, которые переворачивают всю картину преступления. 
Делать такое на протяжении двух сезонов очень сложно.  Причём, выполнять такие трюки, чтобы сюжет нигде не провисал и не терял логику, особенно сложно.
Скажем так, у наших сценаристов так делать пока не получается. Как зритель я в восторге, а  как сценарист я  тут сам многому учусь, хоть и завидую немного таланту и опыту зарубежных коллег.

Что ещё?

Когда казалось бы, всё уже сказано и использованы все возможные комбинации характеров двух напарников, авторы "Убийства" нащупали новые  возможности. Это вызывает уважение. 

Также интересна работа со второстепенными линиями. Часто  второстепенные сюжетные линии (тем более - политические) сильно отвлекают внимание и зрителю тяжело дождаться, когда они как-то сойдутся с основной.
Но тут всё получилось.
Взгляд со стороны семьи жертвы, а также виртуозная работа по сращиванию преступления и проходящими одновременно  выборами мэра. Это сложный приём,  но авторам удалось пройти по очень тонкому льду.   

 
Конечно, как и в любом сериале, тут есть свои кино-условности, но, в общем ему веришь. 
За двадцать лет на ТВ я научился хорошо выбрасывать из головы просмотренное, чтобы сохранить свежесть восприятия для следующего проекта. 
Поэтому у меня есть свой  критерий хорошего сериала. 
Я заканчиваю смотреть очередную серию и переключаюсь на какие-то другие дела.
И вот внезапно  я ловлю себя на вопросах: "А что там будет дальше? Кто же убил Рози Ларсен? Кто она такая на самом деле?"  
Так вот, значит,  это ХОРОШИЙ сериал.

Уловка 22

Catch-22 США , 1970 год , 120 мин
Мужское кино.
Я часто задавался вопросом; что было бы, если бы Швейк у Ярослава Гашека доехал до фронта?
Теперь я знаю ответ.
К сожалению, я всё больше убеждаюсь, что для хорошей экранизации нужно писать сценарий, серьёзно переделывая исходный текст. Но тогда это будет уже не то произведение, которое, собственно, экранизируется.

Такая вот творческая "Уловка 22". А кино хорошее. Только у меня другое впечатление о книге сложилось.
По-моему, в кино допущено несколько ОЧЕНЬ серьёзных ошибок.
Во-первых, совершенно не показано, как главный герой "потерял мужество". А ведь он был лучшим бомбардиром полка, награждённым за храбрость. В книге этому отведено очень много места. Автором явно отмечено несколько ключевых моментов. Они подчёркиваются и повторяются. Сравниваются "до" и "после".
Автор, воевавший точно так же как и герой его книги и сам признаётся, что "сначала подумал, что война весьма весёлая штука". По-моему, момент изменения сознания и причины, по которым он наступил - это суть книги. В фильме это очень смазано и драматургически и сюжетно.

Второе, что серьёзно покоробило - это абсурдные детали. Они-то как раз в книге есть. Но и там они мне не слишком понравились. Как-то они "отваливаются". По-моему, можно было бы и без них обойтись. Они ничего не добавляют. А уж в фильме они выглядят совсем неуместно. Можно было бы и вычеркнуть. Вычеркнули же многое другое!

Но всем мальчикам такое надо смотреть и читать обязательно. Девочкам, которые хотят лучше понять мальчиков - тоже можно порекомендовать ознакомиться.

Уловка-22, 2019

В тени громких премьер остался незамеченным отличный сериал "Уловка-22". Это экранизация известного романа Джозефа Хеллера. Не знаю, почему сериал  называют комедией. Это настоящая военная драма. Я специально выбрал самый не комедийный кадр. Хочу заметить, что это  фактически  главный кадр сериала. С него он начинается и им же заканчивается.

На мой взгляд, продюсер и режиссёр сериала Джордж Клуни отлично справился с крайне непростой задачей экранизации довольно сложного произведения. Например, сцены в романе идут не по порядку - не всегда можно понять, где прошлое, а где реальное течение времени.   

В сериале авторам пришлось заново расставлять сцены и менять события местами, чтобы не запутать зрителя. Но при этом были сохранёны дух, стиль и основная мысль книги, а это уже большая удача для любой экранизации.

К сюжетным минусам я могу  отнести лишь  то, что в сериале главный "бизнесмен" выглядит просто ловким и даже  симпатичным  малым, от которого всем есть некая польза, тогда как в книге он типичный армейский ворюга, наживающийся на своих товарищах.   Интересно, почему  сценаристы  обошли данный  факт стороной, ведь это одна из главных сюжетный линий? Наверное, решили, что они уже  достаточно опорочили американскую  армию.

Рекомендую ли я  смотреть сериал? Тем, кому понравилась книга, однозначно - да.
С остальными сложнее. 

Во-первых, я ещё раз предупреждаю. Это НЕ КОМЕДИЯ !!!

Во-вторых, сериал явно не для массовой аудитории. 
Напомню,  что главный герой просто очень хочет выжить, причём, любыми способами.  Это основная мысль как книги, так и сериала. Такой подход совершенно  нетипичен для основной массы военных фильмов. Многих это может покоробить  и даже оскорбить.  

В-третьих, жанр сериала нечёткий. Тут есть немного чёрного и армейского юмора, как, например, в  книге "Похождения бравого солдата Швейка" Ярослава Гашека,  но, в отличии от него, "Уловка-22" гораздо жёстче.

В общем, решайте, сами, но мне сериал понравился.    

Утомленные солнцем 2: Предстояние

(с) Максим Бухтеев
 Самое обидно, что это могло бы быть хорошим фильмом. Для этого было всё, но получилось как всегда.

В принципе, я соглашусь с Никитой Сергеевичем, который продвигает фильм как пик усилий всей индустрии кино, как символ российского кинематографа.

Да, это так и есть. Как обычно, здесь были деньги, идея, сверхзадача и технологии и вышел, опять же, как обычно, пшик.

Нет, конечно, объективно говоря у Михалкова получилось, всё-таки, кино, а не то, что делают отставные  кавеенщики.

Но я бы назвал это кино  "Сказка об упущенных возможностях".

Я не очень понимаю, зачем было так жёстко привязывать фильм к "Утомлённым солнцем". Если не знать предыстории, то в "Предстоянии" что-то понять невозможно.

Как мне подсказывают коллеги, это сделано для того, чтобы напомнить о призах, которые получил первый фильм и намекнуть о том, что неплохо бы и второй онаградить.

Возможно, что и так, но на пользу фильму это не пошло.

Эпичный подход, претендующий на мировую значимость уже, с одной стороны обязывает, а с другой, как и всякий пафос, вызывает предубеждение.

Даже многие советские фильмы прекрасно обходились без этого, заняв, в результате достойное место в истории кино.

Например, по структуре и идее фильм сильно напоминает "Живые и мёртвые" или "Жди меня".

История-то простая - можно сделать её по-человечески!

Взять, например, Рогожкина  с "Кукушкой". 

Авторы сосредоточились на главном, выкинув сюжетный балласт  и получилось  хорошее кино.  

По сути, в фильме два героя - отец и дочь. Они хотят встретится. Зачем было огород городить? Сталина Михалков зачем-то приплёл... Наверное, вот из-за этих замашек на масштабность зарубежная критика и назвала фильм "тарантино без юмора". Фильмы разные, но  один Гитлера зачем-то убил, а другой Сталина в торт окунул.  И то, и другое, по-моему, лишнее. 

Меньшиков болтается в пустоте. Зачем нужен его герой? Какая у него мотивация, цель, план? В принципе, этим персонажем можно было бы хорошо сшить сюжетные куски, выступай он в роли своеобразного "ведущего". Например, если бы фильм начинался со сцены его разговора с капитаном, сыграным Маковецким, где зритель сразу бы понял что и к чему. Героя войны должны были расстрелять, но он оказался жив. Тому, кто  погубил героя, поручается найти его в пекле войны и выяснить судьбу родных. Кто таинственный покровитель героя? Почему именно герою Меньшикова поручают найти Котова?  Кому нужен Котов?  Отличная завязка для триллера или детектива. Могла бы получится отличная история, будь герой Меньшикова поактивнее. А так... Слушает чего-то, ходит, а зачем? Без цели, без эмоций, без смысла.

Михалков хочет всё и сразу. Личная драма и эпический размах. Мировое зло и православная идея. Батальные сцены и богатый внутренний мир. Всё это плохо сочетается друг с другом и расползается по швам. Внедрение современных приёмов лишь усугубляет ситуацию, так как изо  всех щелей лезут старые, ещё советские штампы. Одно на фоне другого резко контрастирует и вызывает отторжение.

Эпизоды с баржей, пушкой, сараем - все это мы уже где-то видели. Можно ли к этому что-то новое добавить? Наверное, можно. Как говорят, похожая  сцена с карателями и сараем из "Иди и смотри" впечатлила своей  жёстокостью и реалистичностью  самого Тарантино.

А вот атаку немецкого пикирующего бомбардировщика ещё никто достойно не снял. Вот и Михалков тоже не смог. А ведь по скупым кадрам хроники и описаниям очевидцев это зрелище должно быть страшным до дрожи. Отделение от звена, переворот через крыло и почти отвесное пикирование с сиреной, а потом ещё и ещё - знаменитая фашистская "карусель". Это то, что сводило с ума солдат союзников. Пикирующий бомбардировщик Ю-87 в литературе называют "машиной-убийцей".

Но сцена с баржей и задницей  в "Предстоянии" вызвает лишь комический эффект. Никто в неё не верит.

 Самое же смешное, что задница-то могла быть в реальности. В литературе описано много таких случаев, особенно в начале войны. Скажем, у Константина Симонова есть в воспоминаниях эпизод, где немецкий самолёт гонялся по полю за советским солдатом. Солдат залёг в канаву, а самолёт выпустил шасси и проехался ему по спине. Этот солдат потом показывал журналисту синяк во всю спину.

Другой случай я читал в немецких мемуарах. Для того, чтобы напугать советского солдата, когда он мылся голышом в реке, немецкий артиллерист выстрелил по нему из тяжёлой гаубицы. Не попал, конечно, но уже больно потешно прыгал по берегу голый солдат - немцы смеялись.  

Есть хорошая школа у актёров. Все они старались. Даже Михалков, если не кривляется - выглядит органично и достойно. Однако, всё вместе вызывает лишь усмешку.

 В батальной сцене, когда появился туман, я вдруг подумал,  вот она - режиссёрская находка. Туман, выстрелы, крики - ничего не видно, а потом вокруг одни трупы и снег... Много снега. Но нет, Михалков не удержался. Он же ответ Спилбергу делал - не меньше, а поэтому появилось мясо. Но оно бутафорское, а потому нет к нему сочувствия. Слишком много второстепенных героев. Пусть они разные, но за всеми не уследишь - они теряются. Помните, как в "Списке Шиндлера" Спилберг покрасил  красным девочку? Зачем, ведь девочка вообще никак не играет? Просто она сначала живая, а потом мёртвая. Это сделано для контраста. Одна маленькая трагическая история на фоне чудовищной катастрофы. Михалков же, фигурально выражаясь, всё залил красным, не добившись ничего, кроме эффекта клюквы.  

Хотя, объективно говоря, тема с курсантами - сильная. Но, как говорят в интернете, "тема сисек" не раскрыта. А ведь в воспоминаниях Гудериана есть всего пара мест, где он говорит о трудностях, которые встречали немецкие войска. Там, наряду с Тулой и Брестской крепостью есть эпизод именно с курсантами. Правда, по-моему, это были не кремлёвские курсанты.     

Теперь про "тему сисек". Опять же, в попытках как-то разнообразить старые штампы Никита Сергеевич вводит эпизод с танкистом. Зачем?

Вокруг враги, холод и грязь, а медсестра долго, тщательно и манерно раздевается. Тут, и правда, есть что-то от Тарантино, но у него в этом месте заиграла бы музыка и пошёл бы стриптиз.

В общем, в очередной раз мы, как зрители, получили повод сходить в кино на какого-нибудь голливудского "Человека-соплю". А что будет с нашим кино? Ну, очевидно, за нас уже всё решили.  

Досадно лишь то, что если мы сами уже который десяток лет не можем как-то творчески переосмыслить  Великую Отечественную, не можем ничего родить в кино на столь важную, близкую и болезненную тему, то кто это сделает за нас? 

Хозяева денег

The Money Masters
США , 1996 год , 210 мин

Тема интересная, но фильм очень плохой. В смысле, как фильм плохой.
Долго, нудно и "притянуто за уши".

Смотреть очень тяжело. Только для любителей.

А если по существу проблемы...
Я, лично, знаком с этой теорией и по другим источникам.
Занятно, что при всей своей "революционности" и радикальности, она "забывает" тот простой факт, что именно все эти "дьявольские" международные организации (например, МВФ) обеспечили США то экономическое процветание, которое она имеет сейчас.

При всём моём уважении, но три с половиной часа распинаться о вреде кредитов, облигаций и банков и замять тот факт, что именно лежит в основе "успеха" ВСЕЙ экономики США - всё-таки, слишком, для фильма, претендущего на какую-то научность.

Это как для России призывать, например, к ликвидации Газпрома и при этом "забыть" о его влиянии на экономику и политику. Да, такая экономическая конструкция, может быть, неправильна, но, на сегодня, это факт и его нельзя не учитывать.

Холоп, 2019

Кто по работе  за деньги смотрит  российские сериалы,  тот не удивлён  успехом  фильма «Холоп». Фирменный  стиль отечественных «мыльных опер» слишком бросается в глаза.

В отличие от российского кино, телевидение уже научилось зарабатывать деньги и ублажать заказчика.

И в этом бизнесе   есть свои хиты и один из самых успешных форматов на голубом экране - «любовь в деревне».

Я не знаю точно, с чем это связано, но это факт. Как только в анонсах появляются   избы, сено и  румяные доярки -  половина успеха у автора в кармане.    

Вторая половина  успеха фильма «Холоп» -  интернациональная  нелюбовь массового зрителя к мажорам, которых  следует пороть и таким образом  перевоспитывать.

Далее от авторов требовалось лишь одно – грубо и явно не опозориться у всех на глазах.   Создатели «Холопа», надо отдать им должное, ниже стандартного уровня сериала не упали.

Благодарный зритель справедливо  оценил это рублём.
Его мотивы  понятны, ведь на фоне череды  позорных провалов, любая оригинальная  живая  история   – редкость.

Естественно, это работает лишь при сравнении между собой русских фильмов – об этом забывать не стоит. 

«Холоп», по сути, стандартный отечественный  сериал. Все недостатки  у него тоже типично сериальные.

Он заявлен как комедия, но даже чисто технически это - мелодрама.
Даже не вдаваясь в качество шуток и комедийных ситуаций, можно просто  посчитать их количество.   На весь фильм их будет около десятка. Для сериала на крупном  федеральном канале  - это золотой стандарт, где главное – любовь между героями. С шутками же в эфире обычно  стараются не перегибать палку, чтобы «не отпугнуть», «не перегнуть» и «мало ли что».

Также  в наличии  фирменная «фишка» почти любого сериала  - рваный сюжет, где всё повествование состоит из набора сцен, разного стиля и смысла.

Персонажи при этом обычно произвольно меняются местами, а
причинно-следственные связи рушатся.   Например, персонаж Охлобыстина почему-то замещает олигарха, а девушка-ветеринар оказывается на площадке, чтобы  зачем-то показать трусы герою. Кульминация же всего этого  - появление  в кадре Андрея  Малахова со своей передачей.
Тут невольно возникает мысль, что следующий «бомбический» фильм вполне может быть снят по мотивам передачи «Дом-2».

Также в отечественных сериалах традиционно мало обращают внимания на проработку мотиваций и характеров героев.  Поэтому в большинстве случаев они действуют как идиоты.  
Опять же,  к чести авторов «Холопа», они честно признают, что их герой тупой и, исходя из этого, они даже   придумали шутку про приезд татар в село.  Это, на мой взгляд, лучшая шутка фильма.  Жаль, что она там всего одна такая.

В общем, если подытожить, то   впечатление от фильма у меня смешанное.

С одной стороны, это, конечно, лучше, чем обычно.
С другой, несмотря на сборы,  считать фильм каким-то  прорывом в кино я бы не стал.   Такие «прорывы» каждый день на телеэкране показывают.   
А с третьей стороны, почему бы и нет, раз иначе никак?

В конце концов, главное – результат.
Поэтому напоследок   смешная картинка из сети, которая может послужить авторам кино путеводной звездой для будущих творческих поисков.   Тут как раз выражена суть успешной сериальной схемы, про которую я писал выше. 

Чёрная молния

 Абсолютно правильный и абсолютно стерильный фильм. Удивительное сочетание! Собственно, поэтому я и решил написать рецензию. 

Всё на месте - все штампики, все правила соблюдены, всё аккуратно сшито, но при всём при этом в фильме - ни капли креатива.

Сюжетные поворотики это, типа, драма. Дуга характера подробно выписана. Вот, герой "до", а вот он "после". Тут сцена где папу убили - это место для драмы в прошлом, которая влияет на действия героя. Он, мол, переживает и мучается комплексами.

Потом несколько второстепенных сюжетных линий для глубины повествования. Аккуратно вписанная мораль, которая для особо тупых подробно расписана в нескольких диалогах. 

Монтаж и камера трогательно повторяют и акцентируют особо лиричные, по мысли режиссёра, моменты. Только субтиров не хватает - здесь, мол, нужно поплакать.

Аж два нехороших человека присутствуют. Это чтобы тему "не деньги главное" раскрыть полнее.

А самим что-нибудь оригинальное придумать слАбо?

Это похоже на лабораторку девочки-первокурсницы, которая очень внимательно читает методичку и шаг за шагом старательно реализует прочитанное. Можно ли считать лабораторку экспериментом или научной работой? Я думаю, что нет. Не понимаю, почему Бекмамбетов удивляется финансовым  результатам проката. Всё верно.

Фильм беспомощный по всем статьям. Сюжет, игра актёров, музыка, операторская работа и, что самое для меня удивительное,  эффекты. Детские они какие-то... Ну неужели нельзя было фантазию хоть как-то включить?! 

Зритель научился прощать таким фильмам тупой и неубедительный сюжет, но он всё-таки ждёт чего-то.
А тут.... Нет ни фантазии, ни чувства юмора - хоть бы клюквы повесили чуть-чуть. Всё же повеселее было бы.

А то даже главный злодей  получился настолько  никакой, насколько только возможно. 

В общем, я решил использовать этот фильм как иллюстрацию того, что строгое соблюдение всех правил ещё не гарантирует того, что  фильм будет хорошим. Авторам, которые забыли, что фильм это не только бизнес, но и творческий продукт, заслуженное место на самой дальней полке Госфильмофонда.

Максим Бухтеев