Как сделать хороший сценарий скучным

(с) Максим Бухтеев

Иногда мне встречается очень обидная ситуация, когда изначально неплохой фильм или сериал в итоге оказывается очень скучным.   
Их авторы действительно  стараются - хорошая идея, чёткая интрига и логичный сюжет, но скукота!
Как будто кто-то назло испортил добротный сценарий.   

Это не очень типичный случай, так как обычно в глаза сразу бросаются грубые ошибки и ляпы.

В данном случае не всё так просто и это довольно интересно.

Скажем, однажды, при обсуждении своей собственной статьи «Откуда берутся плохие сценарии» я оказался втянут  в довольно нелепый спор. Можно ли в готовом фильме отделить ошибки сценариста от ошибок, скажем, режиссёра или актёров?

Конечно, для точного ответа на такой вопрос  надо бы иметь на руках сам сценарий, но всё-таки, обычно ошибки сценария в фильме сразу заметны для любого опытного человека.

Для меня самый яркий критерий явно «плохого сценария» - отсутствие в нём причинно-следственных связей. Любой сценарист для их выстраивания обычно тратит много времени и сил.
 
Конечно, этого ещё не достаточно для шедевра, но если нет фундамента в виде простейшей логики -  хорошего сценария точно не получится.        

Это, что касается грубых ошибок. В интересующем меня случае их не было. Всё чётко и логично – цели героев, мотивы, конфликты – всё на месте.

Сначала даже не понятно, в чём проблема. Однако так как я имею счастливую возможность «копаться под капотом» и разбирать фильмы по кадрам для создания трейлеров, то я нахожу более сложные сценарные ошибки, не раз упоминаемые в литературе.

Попробую здесь их описать.   

1. Слишком много повторяющихся действий и ситуаций.

Например, герою кто-то постоянно звонит по телефону.  Во многих учебниках это действие уже само по себе описано как одно из самых скучных.
Но, как будто этого мало, сама суть разговора тоже всегда одинакова – близкие отвлекают персонажа от важной работы глупыми семейными проблемами.

И  добивающим ударом для сцены служат почти одинаковые слова и сама конструкция  разговора.   
Герой всегда берёт трубку со словами: «Вдруг что-то важное?!» Это всегда какая-то ерунда, но персонажа жизнь ничему не учит. 
Потом герой говорит в трубку, что ему некогда, но его слова игнорируют. Затем он вынужден долго слушать о каких-то глупых проблемах, но трубку не кладёт.
В это время остальные персонажи таращатся на героя, делая странные лица. 
Затем следует «я скоро приеду домой и поговорим», а в финале сцены есть смущённые извинения перед коллегами.

Понятно, что сценарист хотел показать, как герой разрывается между работой и личной жизнью. Это стандартная ситуация, которая близка многим, а потому она часто встречается в фильмах.  Но надо же что-то придумывать оригинальное! 
Когда всё время повторяется  одно и тоже – это скучно!
Монотонные действия, повторяющиеся каждый день, люди и так наблюдают в реальной жизни – зачем им это видеть ещё и в кино?   

Обратите внимание, что в хороших фильмах, которые почти целиком построены на повторяемости чего-либо, авторы стараются любой ценой уйти от повторов, как-то их обрезая, ускоряя или внося, пусть небольшое, но разнообразие.

2. Это типичная  «ошибка новичка», но, тем не менее, она часто встречалась мне даже в очень дорогих проектах.  Казалось бы, какой смысл озвучивать то, что зритель уже увидел, или скоро увидит?

Например, свидетель рассказывает следователю о происшествии. Но зритель только что всё видел своими глазами! Это необходимо оставить в сценарии (или в финальном монтаже) только, если версия свидетеля отличается от реальности, что, в свою очередь, является  важным ходом в сюжете.
Иначе это СКУКОТА!

Также многие авторы любят заставлять своих персонажей рассказывать о том, что они только что сделали или делают в данный момент.  Зачем?  Очевидно, «для правдоподобности», ведь люди так часто делают. Да, это верно, но при этом их называют занудами.

Например, герой меняет колесо в машине. К нему подходит другой и спрашивает: «Что делаешь?». Тот подробно объясняет, что у него спустило  колесо.
 
Думаю, у каждого в жизни есть пара таких знакомых, но на экране подобный разговор выглядит очень скучно и нелепо.

   

3. Многие авторы сериалов любят «лить воду» в свой сценарий.
Метод «ускучнения», который я имею ввиду, это, скорее, не вода, а что-то вроде липкого сиропа.
Если его применить, то сюжет идёт очень медленно и любое, даже самое простейшее действие персонажа, потребует  массу времени и усилий.

Например, если герой выходит из помещения, то автор обязательно заставит его попрощаться, подойти к двери, повернуть ключ, взять пальто, выключить свет и выйти в коридор. Зачем, если это никак не влияет на сюжет?

Конечно, такую ошибку часто делают режиссёры, но я неоднократно видел описание таких очевидных действий и в сценариях.  

Сценаристам необходимо помнить, что экранное искусство не является точным отражением жизни, как было в детские годы кино.
Современный  зритель прекрасно воспринимает монтаж, с помощью которого можно и нужно вырезать очевидные действия, не работающие на историю.    


4. Ещё один довольно сложный случай, убивающий сценарий скукой,   встречается в сценах, которые необходимы для пояснения важных деталей сюжета. Там часто нет никаких активных действий и  они становятся  «проходными», то есть второстепенными.

Сценаристам писать такие сцены скучно, но и избавиться от них нельзя, ведь они содержат важную для зрителя информацию.  Поэтому  авторы часто относятся к ним довольно формально, просто «отрабатывая номер». 

Если в такой момент скучно даже самому  автору, то что же говорить о зрителях?!

В хороших фильмах и сериалах, подобные сцены максимально насыщаются мелкими, но интересными деталями и сюжетными ходами, шутками, эффектами – лишь бы зритель не заскучал.

По моим наблюдениям, один их самых опасных моментов – заявление нового персонажа, когда автору необходимо объяснить, кто это и что он делает в сюжете.    

Например, если в сценарии появляется родственник одного из героев, то  авторы часто  пускаются  в долгие объяснения его родства, а также тратят массу времени на пустые, но «жизненные» разговоры двух близких знакомых.
При этом сценарист, конечно, забудет, что беседы такого типа  скучны даже для их участников, являясь простой данью вежливости.   


5. С самых древних времён авторам разных постановок стало понятно, что нельзя всё время держать зрителей в напряжении, а потому нужны какие-то сцены  для разрядки обстановки. Также часто возникает чисто техническая нужда сделать перерыв в основном  сюжете для смены времени или места  действия.    

Нынешние авторы тоже об этом помнят, но не всегда знают, как именно им заполнить паузу.
И вот тогда в сценарии возникают скучные пустоты, когда основное действие как бы резко тормозит, а сюжет, подобно автомобилю,   съезжает  с трассы на обочину для стоянки. 
Эта проблема обычно решается включением второстепенных сюжетных линий, но не в нашем случае - потому что лень, нехватка времени,  бюджета и т.п.      

Такие пустые сцены являются просто скучными обрубками  основного сюжета.  Как правило, в них участвуют второстепенные персонажи, что делает их ещё скучнее.

Например, в одном детективном сериале иногда присутствовали сцены из домашней жизни главного героя. В них участвовал не он, а его родственники, связанные с основным сюжетом лишь формально. Скорее всего, такие моменты были нужны автору для «промотки» времени внутри основного сюжета.
Свою задачу он выполнил, но о зрителе забыл.
В итоге пострадали не только эти сцены, но и основной сюжет.
 

  

 

up
55 users have voted.
0
Your rating: None