(с) Максим Бухтеев
Как гласит поговорка, "Ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным". Создавать что-то новое - хорошее дело. Подходить к своей работе творчески - это прекрасно.
За всё это следует своя расплата. Человечество за тысячи лет придумало для этого свои семь кругов ада, которые надо пройти каждому, кто хочет творить.
Тот, кто пройдёт их до конца и не сломается - тот действительно любит свою работу.
Я решил описать все эти круги по возрастающей. На каждом из них перед человеком стоит выбор - бросить всё или идти до конца.
"Дружеские" советы. Это способ почти не действует на профессионалов и упёртых графоманов, но новичков способен на всю жизнь наделить комплексом неполноценности.
Такие советы подаются под соусом "всё прекрасно". Никакой, мол, критики. Даже без всякого "но". Почитают, послушают, посмотрят, похвалят. А потом дадут совет.
Совет должен быть из совсем другой области, нежели та, в которой работает автор. Этим достигается эффект неожиданности, приводящий автора в растерянность, так как он гарантированно будет чувствовать себя не в своей тарелке.
Например, если автор пишет стихи про любовь, надо порекомендовать ему заняться детской поэзией или авангардным стихосложением.
Многие родители, например, в принципе одобряя то, чем занимается ребёнок, могут одновременно советовать "заняться чем-нибудь полезным". Ну, например, хит сезона - разгрузка вагонов. Чем не творческая профессия? Денежная, да ещё и для здоровья полезная.
Забавно, что во многих случаях такие советы могут быть правильными. Но даже в этом случае удовольствия автору они никак не доставляют.
"Объективная" критика. Ещё один способ "по-дружески" морально убить автора.
(Как можно распознать и учесть объективную критику я описал в другой статье)
Вообще, главный принцип всех издевательств над автором - максимально разнести произведение и претензии к нему. Это основной приём всех демагогов, который в данном случае работает особенно эффективно, потому что при обсуждении творческого произведения парировать его практически невозможно.
Первое правило "объективной" критики - прицепиться к мелочам. Мы, мол, зла не желаем, но есть же факты! А потом эти факты рассматривать в отрыве от общего. Например, человек демонстрирует кому-то стихи, а можно возразить ему, что нет картинок. Объективно? Да! Недостаток? Да! А вот возразить нечего, потому что автор не художник, а поэт.
Или ещё можно при обсуждении фотографии сказать, что тебе не нравится модель, так как она тупая. Объективно? Да, конечно, фотограф снимал не ум, а фигуру на фоне заката, но тупость - всё же недостаток, как не крути.
Это тонкий способ свести дискуссию к "вкусовщине", которая тоже очень тяжело парируется. Зрителю, мол, не нравятся блондинки и всё тут! Обычно, конечно, так прямо не говорят, чтобы сохранить видимость объективности, поэтому вкусовщину маскируют под что-то, вроде, "всем известно, что блондинки тупые, поэтому фотка плохая. Что я буду смотреть на дуру!?".
"Правда". Эта крайняя форма "дружеской" критики. Она подаётся к столу под соусом скорбного выражения лица и сочувственными похлопываниями по плечу. Мы, мол, лично против автора ничего не имеем, но творение-то отстой редкий - будем смотреть правде в глаза.
Особенно тонкий способ издеваться над автором - это начать автора утешать ещё до того, как разнести его произведение в пух и прах. Это такая психологическая подготовка - промоакция унижения.
Т.е., автор, например, показывает картину, но критик начинает, вроде как, смущаться и говорить автору добрые слова, но всем видом показывать, что его от картины тошнит. И вот чем больше он говорит, тем труднее ему сдерживать рвотные позывы. Смущённый автор пытается узнать, в чём дело. Критик отказывается сначала, но всячески намекает, что ему есть что сказать, вынуждая автора настаивать - мол, скажи мне всю правду. Ну, а там уже, как говорится, «автор сам напросился» и можно уже не стесняться.
Три перечисленных способа действуют на новичков. Если новичок не сломался и решил заниматься любимым делом профессионально, то для таких упёртых существуют специальные методы борьбы.
(Прим. Хочу сразу оговориться, что я абсолютно нормально отношусь к схеме заказчик-автор. Для работы в любой системе абсолютно необходима командная работа, где каждый профессионально занимается своим дело. Ключевое слово здесь ПРОФЕССИОНАЛЬНО и СВОИМ. Слишком велик соблазн перейти тонкую и неразличимую на взгляд профана грань между "общим руководством" и моральным изнасилованием, проводящим к прямому ущербу для общего дела. В творческой области подмена понятия "командная работа" на "я начальник - ты дурак" приводит к катастрофическим последствиям, которое заставляет людей бросать любимое дело, навсегда уходя из профессии.)
"Приёмка". Первое и необходимое условие издевательств над профессионалом - это любым способом поставить его в зависимость от мнения критика. Чем жёстче будет эта зависимость – тем лучше для критика и хуже для автора. (Внимание! Критик и потребитель - разные люди! Начальствующий критик ВСЕГДА говорит от имени зрителя, но, на самом деле, НИКОГДА не интересуется его мнением.)
Зависимость можно создать административную (руководитель), творческую (авторитет), финансовую (заказчик). Но во всех способах, главное, это создать ситуацию, когда автор каждый раз как бы сдаёт экзамен. Причём всегда крайне неудачно.
Во-первых, это сразу ставит автора в подчинённое положение, что развязывает критику руки, снимая всякие этические и профессиональные ограничения при выборе стиля, способа и аргументов критики.
Во-вторых, давление на психику лишает автора уверенности в споре, что снижает его возможности по защите своего творения и себя, как творческой единицы.
В-третьих, это даёт возможность психологически манипулировать автором, прививая ему разные комплексы.
Главное правило профессиональных издевательств это постоянное употребление фразы "мы хотим как лучше". Со стороны это часто выглядит забавно, потому что выходит, что автор, собственно сделавший всю работу, хочет, "как хуже". Но автору в такие моменты не до смеха.
К тому же, непонятно, зачем нанимать человека на творческую работу, если он делает её плохо? Но это никого не смущает, ведь, главное - начать "приёмку". После запуска этого процесса, перед критиком открываются новые перспективы.
"Переделки". Это лучший способ свести автора с ума. Любой автор после определённого количества переделок перестаёт понимать, что он делает. Поэтому главное - любой ценой заставить автора что-то исправлять. Когда количество исправлений достигнет некой критической массы - автор сам начнёт портить своё творение. Высший пилотаж! Начать можно с мелочей - главное, чтобы их было много.
Один из самых мощных аргументов против автора - "ты меня неправильно понял" или "я хотел не так". Опытный критик-начальник НИКОГДА ничего не формулирует конкретно и ПИСЬМЕННО.
Авторы-профессионалы требуют в таком случае подробное техническое задание, но, при создании творческого продукта физически невозможно описать все его параметры. Этим широко пользуются критики. Даже если их заставят сначала сделать техзадание, то все дальнейшие переделки будут уже без него.
"В корзину!" Способ, очень широко применяющийся в крупных и богатых бюрократических организациях. Этот приём отличает даже некоторая изящность и тонкость исполнения. Готовый авторский продукт могут даже не критиковать. Его просто не используют по назначению. Фильм можно положить на полку, где его никто не увидит, сценарий можно "случайно" уронить в корзину, а фотографию или картину повесить, скажем, в туалете. Просто, надёжно, эффективно! Униженный автор здесь полностью беспомощен. Одним простейшим действием его заставили ощутить свою ненужность и профнепригодность.
"Денег нет". Вершина всех издевательств. Удар милосердия – добивающий coup de grâce! Автору, под разными предлогами, просто не платят денег за его работу. Способ тем эффективней, чем больше работы заставили сделать. Некоторые авторы настолько любят своё дело, что готовы делать его бесплатно, но даже таких можно добить, заставив пройти всё круги творческого ада, а лишь потом оставить без денег.
Здесь работает тот же принцип разделения продукта и претензий, но уже на более высоком уровне.
Вроде как, получается, что произведение и оплата за него никак не связаны между собой.
Например, самый распространённый соус, под которым подаётся банальное "кидалово" - "мы здесь бизнесом занимаемся". Дескать, в этом процессе главное - деньги. Творчество это вообще, мол, баловство какое-то, а не бизнес.
И вот, типа, что-то случилось - денег нет (или их меньше, чем ожидалось) и за что платить автору, ведь он-то денег не принёс! По деньгам, дескать, главные мы, а поэтому мы решили, что автор останется без денег. Довольно тупая формулировка, но она работает. Зачем, спрашивается, тогда бизнесмену вообще нужна была творческая составляющая в его бизнесе? Шёл бы себе торговать, например, картошкой. "Найдите спонсора", "нужны гарантии окупаемости", "принесите сначала бизнес план". Если всё это у автора есть - зачем ему бизнесмен или любой другой начальник?
Эпилог
Всё вышенописанное нелепо звучит, но, к сожалению, широко распространено, являясь неотъемлемой особенностью любой творческой профессии.
С одной стороны – творчеством способны заниматься далеко не все. Любое творческое ремесло требует таланта и виртуозного владения профессиональными приёмами.
С другой стороны, креативный человек в любой профессии (от дворника до президента) очень востребован. Творческие же профессии имеют ещё много плюсов (от зарплаты до режима работы) и особенный ореол элитарности. Из-за этого в творческие области стремится громадное количество людей, которые в принципе не способны сами создавать креативный продукт.
Этот конфликт и порождает все те уродливые ситуации, которые я описал. Их последствия мы, как потребители, вынуждены наблюдать ежедневно.